離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第223號 上　訴　人　甲○○　　 訴訟代理人　雷皓明律師 複 代理人　徐品軒律師 被 上訴人　丙○○　 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年4月22 日臺灣臺北地方法院第一審判決（112年度婚字第126號），提起 上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 准上訴人與被上訴人離婚。 兩造所生未成年子女乙○○（男，民國○○○年○月○○日生）權利義務 之行使或負擔，由被上訴人單獨任之。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國95年12月9日結婚，育有未成年子 女乙○○，乙○○出生1年後經診斷患有黏多醣症第四型Ａ型疾病（下稱系爭疾病），兩造於100年間辦理留職停薪，帶乙○○至美國治療，伊用盡心思教養乙○○，乙○○原本乖巧溫順。然因被上訴人不顧伊之勸阻，經常帶乙○○返回娘家及或其姊家中，讓乙○○與其行為偏差之表哥互動，導致乙○○有過動、說謊及打電動等行為，讓伊在管教上倍感吃力，且被上訴人阻止伊教導，兩造常因乙○○之管教起爭執，讓伊心力交瘁。又兩造諸多觀念不同，伊努力與被上訴人溝通，或向被上訴人求助，均遭被上訴人漠視，夫妻關係日益惡化，伊因不堪婚姻之壓力，罹患憂鬱症，辭去工作，身心幾近崩潰，並於109年4月間經被上訴人同意，搬離兩造之住所。兩造分居迄今已逾4年，分居期間除在法庭為訴訟攻防外，無有交集及見面，婚姻發生重大破綻，難以修復。又兩造分居後，乙○○由被上訴人單獨照顧迄今，且兩造之教養觀念差異過大，無法共同行使或負擔乙○○之權利及義務（下稱親權），伊亦無行使親權之意願，乙○○之親權由被上訴人單獨任之，始符未成年子女之最佳利益等語。爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項規定，求為准兩造離婚、乙○○親權由被上訴人單獨任之之判決。 二、被上訴人則以：兩造婚後攜手經歷許多困難及挑戰，伊敬重 上訴人，凡事均先與之溝通、商量，夫妻相處融洽。兩造對乙○○之管教方式雖有不同，然期望將乙○○教好之心意一致，並未因教養觀念不同起爭執，伊未尊重上訴人因擔憂乙○○與表哥多接觸，造成管教上之困難，已自我調整。上訴人於108年8月間因工作壓力，個性突變，難以親近，分居是上訴人單方決定，伊只能尊重並接納。伊於分居期間專心照顧好乙○○，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息表達對上訴人之關心與愛意、告知家中事務及孩子成長歷程，期望與上訴人修復關係。又上訴人在乙○○心中有崇高地位及權威，乙○○之親權應由兩造共同任之，始符未成年子女之最佳利益等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡准兩造離婚。㈢乙○○之親權由被上訴人單獨任之。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於95年12月9日結婚，育有未成年子女乙○○（00年0月00 日生）。㈡兩造自109年4月間分居迄今，無有互動。 五、本院之判斷： ㈠離婚部分：⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由 　　 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應 　　 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同條第2 　　 項所明定。是夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為 　　 有責時，雙方均得請求離婚，方符合前開規定之立法意旨 　　 。又婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之 　　 本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（ 　　 司法院大法官釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間 　　 亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓 　　 滿狀態利益，須受社會生活規範及法規範約束，以增進幸 　　 福。因此，互負同居義務，係共同經營婚姻親密生活關係 　　 基本義務，非有正當理由不能拒絕履行。民法第1052條第 　　 2項本文規定有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得 　　 請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之概括原因。準此，夫妻 　　 分居，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社會經驗， 　　 可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在積極破綻主義下 　　 ，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證明方法（最高 　　 法院113年度台上字第371號判決意旨參照）。 　　⒉經查： 　　　⑴兩造之子乙○○出生1年後經診斷罹患系爭疾病，兩造均辦 理留職停薪，一起帶乙○○赴美治療，足見其等在乙○○醫 療上之用心；在教養方面，上訴人為免乙○○受到與其年 紀相仿，但行為有偏差表哥之影響，造成其管教上之困 難，建議被上訴人不要選擇與其姊妹同時返回娘家，被 上訴人則因姊妹配合其返回娘家時間，無法拒絕，未能 考量上訴人之擔憂，仍選擇帶乙○○返回娘家與其表哥互 動等情，已據兩造陳明在卷（見本院卷第97、121、122 頁）。是上訴人主張兩造對乙○○之教養方式不合，被上 訴人漠視上訴人意見，未能有效溝通，致上訴人倍感壓 力，尚非無憑。故被上訴人陳稱：上訴人有一天突然改 變，不再跟伊與孩子講話，伊亦無法與之親近等語（見 本院卷第96頁），與被上訴人不能正面回應上訴人對乙 ○○有利教養方法之建議有關。上訴人因對於家庭感到失 望，身心疲憊，甚至罹患憂鬱症，復有上訴人提出臺安 醫院診斷證明書、藥袋可參（見本院卷第111至114頁） ，可見在上訴人離家之前，夫妻應互信、互賴、互重之 基礎已鬆動，且非上訴人單方造成。 　　　⑵上訴人於109年4月間搬回其父母家中居住，因被上訴人 經常帶乙○○至其父母家等待上訴人下班返家，產生過大 之壓力，於同年11月搬離其父母家，兩造從此未再見面 等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第98頁）。又上 訴人離家初期，對於被上訴人所傳LINE訊息，均「已讀 不回」，有被上訴人提出之LINE截圖可參（見原審卷第 167至178頁）；而上訴人於111年5月起以LINE傳送訊息 ，告知被上訴人其自身狀況，希望能與被上訴人洽談離 婚事宜，被上訴人僅表示知道其過往的錯，願意改變自 己等待上訴人，亦有被上訴人提出之LINE訊息截圖足佐 （見原審卷第231至259頁），足認兩造分居後，被上訴 人仍不能同理上訴人於婚姻中真實感受，給予適切支援 及回應，上訴人則消極逃避其為人夫、人父之責任，無 意修復關係。兩造長期不能共同生活，自難期其共同維 持婚姻生活之圓滿，任何人處於同一境地，均無維持婚 姻之意願，婚姻確有重大破綻，故上訴人主張兩造婚姻 發生破綻，難以維持，應為可採。而上訴人離家雖為婚 姻破綻之主因，然被上訴人並非全無可歸責，依上說明 ，上訴人依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，即 屬有據。 　　㈡乙○○親權部分： 　 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使及負擔 　　　　，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成 　　　　者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或 　　　　其他利害關係人之請求或依職權酌定之，為民法第1055 　　　　條第1項所明定。本院既判准兩造離婚，兩造對於李宥 　　　　慶之親權復無法達成協議，則上訴人請求法院酌定李宥 　　　　慶之親權，即屬有據。 　 ⒉次按法院為酌定未成年親權時，應依子女之最佳利益， 　　　 審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左 　　　 列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子 　　　 女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品 　　　 行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養 　　　 子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他 　　　 共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙 　　　 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群 　　　 之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1第1項定 　　　 有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機 　　　 關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提 　　　 出調查報告及建議，為家事事件法第106條第1項所明定 　　　 。所謂未成年子女之最佳利益，應指行使親權之人，須 　　　 具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務 　　　 ，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正 　　　 常發展而言。 　　 ⒊經查： 　　　 ⑴原審囑託映晟社會工作師事務所對被上訴人及乙○○ 　　　 進行訪視，提出社工訪視調查報告（下稱訪視報告） 　　　 告），其綜合評估及建議略以：被上訴人建康狀況良 　　　 好，有社扶中心社工及學校老師關心輔導，與未成年 　　　 子親子關係良好，具親權能力；親自照顧未成年子女 　　　 ，陪伴未成年子女，親職時間充足；居家空間尚能提 　　　 供基本照護環境；具監護意願；能培育未成年子女， 　　　 支持未成年子女發展，具教育規畫能力等情，有該事 　　　 務所112年4月19日晟台護字第1120184號函及檢送之 　　　 訪視報告足參（見原審卷第99至110頁）。上訴人 　　　 則拒絕社工訪視，並陳明無行使親權之意願（見本院 　　　 卷第98頁）。 　　 ⑵本院審酌乙○○已滿16歲，自上訴人離家後即由被上 　　　 訴人單獨扶養照顧，與被上訴人親子關係緊密，乙○ 　　　　　○並到庭陳明想與被上訴人同住（見本院卷第118頁 　　　 ），而被上訴人亦具行使親權之意願；反觀上訴人長 　　　 期對乙○○不聞不問，且無行使親權之意願；參酌訪 　　　 視報告評估被上訴人具監護及照顧未成年子女之能力 　　　 等情，認乙○○之親權由被上訴人單獨任之，尚符未 　　　 成年子女之最佳利益。又上訴人表明以其目前心理狀 　　　 態，不適合與未成年子女見面，也不希望看未成年子 　　　 女等語（見本院卷第98頁），且乙○○已就讀高中， 　　　 與上訴人會面交往應尊重其意願，故無酌定上訴人與 　　　 乙○○會面交往之必要。 六、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩 造離婚，及依民法第1055條第1項規定請求酌定乙○○親權，均有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2、3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 家事法庭 審判長法 官 劉又菁 法 官 徐淑芬 法 官 吳素勤 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 林敬傑