聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第118號 抗 告 人 林秋梅 代 理 人 楊錦華 上列抗告人因與相對人林偉盛、林育丞、林秋華、林佳玲間分割 遺產強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月16日臺灣新 北地方法院113年度家事聲字第10號裁定提起抗告，本院裁定如 下： 　　主　文 原裁定廢棄，發回臺灣新北地方法院。 　　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項後段定有明文。又按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；因命補正欠缺，得將書狀發還；如當事人住居法院所在地者，得命其到場補正；書狀之欠缺，經於期間內補正者，視其補正之書狀，與最初提出同，民事訴訟法第117條前段、第121條第1項、第3項定有明文。上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序亦有準用。 二、本件抗告人於民國113年4月1日執原法院112年度家繼訴字第 76號確定判決聲請分割遺產之強制執行，經原法院司法事務官於113年4月10日以執行命令通知其於5日內補正預納必要之執行費新臺幣8396元，於同年5月8日送達抗告人，抗告人未於5日內繳納，經原法院司法事務官於同年5月14日裁定駁回其強制執行之聲請，抗告人對之不服，於同年5月27日提出異議，然其未在「對司法事務官強制執行異議狀」上簽名或蓋章，由其配偶楊錦華代簽名，經原法院於同年8月21日通知抗告人於7日內補正，於同年月28日送達抗告人，抗告人未於7日內補正，原法院乃於同年9月16日以113年度家事聲字第10號裁定駁回其異議（下稱原裁定）。抗告人對原裁定不服，提起本件抗告，以：伊請配偶楊錦華代為投遞異議狀，因伊漏未簽名，法院櫃臺要求楊錦華代簽；嗣伊收受法 院補正通知，即於113年8月23日聯繫承辦書記官謝淳有、又 於同年9月3日、4日聯繫新接案之書記官游立綸，欲前往法 院補正，但書記官表示因法院內部案件移交，法官尚未將案 卷發交下來，要伊等候通知，不需要天天致電；伊於同年9 月23日再次詢問才知書記官更易為曾羽薇，伊之異議已遭駁 回，可見書記官之間未就案件做有效交接，非可歸責於伊等 語。查，原法院法官助理曾致電抗告人，抗告人表明係其本人具狀聲明異議，僅漏未在書狀上簽名或蓋章等語（見原法院113年6月25日電話紀錄），已可確認為其本人真意，僅須補正簽名或蓋章之程式。又抗告人向原法院聲明異議事件， 原由原法院顧仁彧法官、謝淳有書記官承辦，於113年8月21 日通知抗告人補正異議狀上之簽名或蓋章後，因逢法院內部事務分配，該事件於113年9月2日改分由俞兆安法官、游立 綸書記官承辦，游立綸書記官又交接給曾羽薇書記官，則抗 告人所稱書記官告知伊因案件交接、請伊等候法官發交案卷 再來院補正乙情，似非全然無據。倘抗告人主張為真，則原 承辦書記官是否已報請原承辦法官同意寬限抗告人來院補正 期限，但未將此旨交接予接續承辦之法官及書記官？倘抗告 人因信賴法院已同意寬限補正期限並等候通知到院補正，但後續法院未為通知，是否能逕以其未於原通知之7日期限內補正而駁回其異議？即非無疑。此關涉原法院內部案件交接過程，相關事證應由原法院進一步釐清。乃原法院未詳查細究，逕以抗告人未於原通知之7日期限內補正異議狀上簽名或蓋章為由，遽為駁回其異議之裁定，自有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院續為適法之處理。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 　9　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　 　　　　　　　　　　　　 書記官　簡維萍