聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第124號 抗 告 人 甲○○ 上列抗告人因與相對人乙○○間探視子女強制執行聲明異議事件， 對於中華民國113年10月23日臺灣臺北地方法院113年度家事聲字 第4號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本件抗告人以臺灣雲林地方法院108年度家親聲抗字第7號裁 定（下稱系爭裁定）及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）命相對人依系爭裁定附表所示內容使伊與未成年子女會面交往，經原法院109年度司執字第118485號（下稱系爭執行事件）受理。執行法院於民國112年3月10日核發自動履行命令，限相對人於收受命令15日內自動履行，逾期未履行，得處新臺幣（下同）3萬元以上30萬元以下之怠金（下稱系爭執行命令，見系爭執行事件卷第417、418頁），因相對人未履行，執行法院司法事務官（下稱司事官）依強制執行法第128條第1項規定，於同年6月9日處相對人3萬元怠金（見系爭執行事件卷第445頁）。相對人提出異議，經執行法院司事官於112年12月5日以109年度司執字第118485號裁定（下稱原處分）駁回異議。相對人提出異議，原法院以113年度家事聲字第4號裁定廢棄原處分（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。 二、抗告意旨略以：系爭裁定關於交付未成年子女之地點，業經 兩造協議變更，改由相對人於雲林高鐵站便利商店前交付未成年子女予伊，如相對人要改回在臺北高鐵站交付，應主動向伊澄清並承諾會在臺北高鐵站交付未成年子女，始盡其協力義務；相對人自承於112年4月21日晚間8時31分攜同未成年子女至臺北高鐵站，已晚於系爭裁定所定之晚上8時；系爭執行命令核發後，相對人除自承之112年4月21日外，其餘時間均未依執行命令履行交付未成年子女。原裁定尚有違誤，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人之異議等語。 三、按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所 能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處3萬元以上30萬元以下之怠金，強制執行法第128條第1項定有明文，依家事事件法第186條第2項前段規定，此於家事事件之強制執行準用之。 四、經查： 　㈠系爭裁定附表貳「就會面式交往部分」、一、載明：「平日 部分：㈠上開未成年子女就讀小學前：抗告人得於每月第1、2、3個週五晚上8時0分起至週日下午8時0分止，與上開未成年子女會面、出遊，並得同宿。㈡上開未成年子女就讀小學後：抗告人得於每月第1、3個週五晚上8時0分起至週日下午8時0分止，與上開未成年子女會面、出遊，並得同宿。」、三、載明：「抗告人應於每次會面前2日與相對人聯繫確認該次會面事宜，並由相對人或其指定之家人於每次會面時間開始時，帶未成年人至臺北高鐵站東三門『7-11』便利商店門口，交付抗告人或其指定之家人；及由抗告人或其指定之家人於每次會面時間結束時，帶未成年人至雲林高鐵站『7-11』便利商店門口，交付相對人或其指定之家人。」（見系爭執行事件卷第88、89頁），是以關於抗告人與未成年子女會面交往時，相對人交付未成年子女之方式（時間、地點等），即應依系爭裁定上開內容進行。 　㈡執行法院於112年3月10日核發系爭執行命令後迄同年6月9日 處相對人怠金期間，抗告人雖依序於同年3月22日（週三）、4月19日（週三）與相對人聯繫會面交往事宜（見原處分卷第25頁），惟均係請求相對人於「雲林高鐵站」交付未成年子女，有兩造訊息截圖為憑（見原處分卷第25頁），與系爭裁定所載交付地點已有不符，相對人並無履行之義務。又相對人於同年月21日（週五）確有攜同未成年子女至臺北高鐵站乙情，亦有照片為佐（下稱系爭照片，見原裁定卷第31頁），堪認相對人已依系爭裁定內容履行。抗告人主張：兩造就交付未成年子女之地點，已合意變更為相對人於雲林高鐵站交付未成年子女予伊云云，並提出兩造訊息截圖為憑（見本院卷第19至22頁），惟稽諸其內容，係兩造間就交付未成年子女的時間、地點為討論，未曾就相對人於週五晚間交付未成年子女地點合意改在雲林高鐵站，是以抗告人前揭主張難認可採，相對人應無於雲林高鐵站交付未成年子女予抗告人之義務。抗告人又主張：相對人如要改回交付地點，應主動向伊澄清並承諾在臺北高鐵站交付未成年子女云云。然於會面交往事件中，父或母所負協力義務，應僅限於經法院酌定之會面交往範圍內為之，兩造並未合意改變相對人交付未成年子女地點，已如前述，相對人僅負依系爭裁定內容履行之義務，自無所謂相對人要改回，須予澄清、承諾在臺北高鐵站交付未成年子始盡協力之義務可言。抗告人再主張：相對人於同年月21日晚間8時31分始攜同未成年子女至臺北高鐵站，已晚於系爭裁定所定時間31分鐘云云。經查，系爭裁定附表四記載：「…會面時間開始時，若抗告人遲誤接回未成年人逾30分鐘以上，相對人得取消該次會面交往…」，可知抗告人最遲應於週五晚間8時30分接回未成年人，又相對人於原裁定法官訊問時說明：同年月21日伊依裁定內容等30分鐘，逾30分鐘後環視四周確認抗告人未至指定地點才離去等語（見原裁定卷第22頁），參酌系爭照片拍攝時間為同年月21日晚間8時31分，堪認抗告人已遲誤接回未成年子女之時間，則相對人取消該次會面交往，應無違反會面交往之義務。抗告人復主張相對人有其他未履行交付子女之行為云云，然依系爭裁定內容，抗告人本應於會面前2日與相對人聯繫確認該次會面事宜，抗告人未提出其他證據佐證其已踐行上開程序，相對人卻未依確認結果進行，難認相對人有其他應交付子女而未為交付之情事。則原處分未予調查究明，逕駁回相對人之異議，自有未合。從而，原裁定廢棄原處分，經核於法洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟