分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第93號 抗 告 人 李正蓉 抗告人因與相對人陳宇軒等間請求分割遺產事件聲請補充判決， 對於中華民國113年7月15日臺灣士林地方法院111年度家繼訴字 第50號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文；所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言；且依家事事件法第51條規定，此並為家事訴訟事件所準用。次按訴之追加與反請求，均屬新訴之一種，應由受訴法院依相關規定為准駁之裁判。 二、本件相對人於原法院起訴主張被繼承人楊采華於民國107年1 1月22日死亡，留有相關遺產，伊等與抗告人及李正達、李正仁、李正琴、李正義（李正達以次4人以下合稱李正達等4人）為全體繼承人，爰依民法第1164條規定訴請分割楊采華之遺產（下稱本訴）。抗告人則主張相對人之母李正瑜生前積欠伊借款債務215萬元（下稱系爭借款），於本訴審理中另提出家事反訴狀，依消費借貸、繼承法律關係，求為命相對人加計利息返還系爭借款（下稱反請求）；然原法院嗣僅就本訴部分為判決，而未對反請求部分有所准駁而生脫漏，為此聲請補判等情。原法院以112年7月26日已當庭諭知前開反請求與本訴間無基礎事實相牽連關係，本應另訴為之，抗告人斯時並無異議，卻未另起訴與繳納裁判費為由，駁回其補判聲請，固非無見。惟查： 　㈠按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事 訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議意旨參照）。 　㈡查，相對人前主張兩造與李正達等4人為楊采華之全體繼承人 ，楊采華死後所留相關遺產，其等得依民法第1164條請求分割而提起本訴，經原法院以111年度家繼訴字第50號事件（下稱本件訴訟）受理；抗告人於本訴審理中主張相對人之母李正瑜生前曾向其借款215萬元，相對人為其繼承人，故應負返還之責，並具狀提起反請求等情，業經本院調取本件訴訟案卷查閱屬實（見本件訴訟原審卷一第7至10頁、卷三第20至24頁）。審以相對人所提本訴，核屬家事事件法第3條第3項第6款所定之丙類家事訴訟事件，雖與抗告人於反請求據以主張之消費借貸民事法律關係有間，然揆諸前開說明可知，倘與相對人另有合意，或與本訴部分存在統合處理必要，尚非不得允予合併審理，此與家事訴訟及家事非訟事件之基礎事實原則須互為牽連，方得追加請求之要件本即有間（家事事件法第41條第1項規定參照）；況原法院為本件訴訟判決時，僅對本訴部分予以論究，至抗告人前開反請求是否合於併為審理之法定要件，或其主張實體上是否有理，俱未見原法院於主文或理由中詳為敘明（見本件訴訟原審卷三第358至364頁），縱認抗告人所提之反請求於法有違，其既具新訴性質，亦應專以裁判諭知始屬正辦；原法院疏未為此，顯屬就訴訟標的之一部裁判有所脫漏，抗告人為此聲請補充判決，核與首開要件相符，應予准許。 三、從而，原法院以抗告人於本訴審理中，另反請求相對人返還 系爭借款本息非法所許，其主張應為補判並非有據為由，裁定駁回其聲請，於法即有未合。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，發回原法院續為適法之處理。 四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 家事法庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 徐雍甯 法 官 盧軍傑 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 李佳姿