假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗更一字第1號 抗 告 人 廖文鐸 上列抗告人因與相對人廖振鐸間假扣押事件，對於中華民國112 年9月4日臺灣臺北地方法院112年度家全字第32號裁定，提起抗 告，經最高法院發回更審，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所明定。上開規定，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，亦為家事訴訟事件所準用。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。須該項釋明仍有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。 二、經查： ㈠、本件抗告人以兩造為被繼承人廖有章之繼承人，伊對相對人 有代繳遺產稅新臺幣（下同）8905萬7261元之債權，惟相對人在臺灣地區之財產僅有價值約1890萬元之股份（下稱系爭股份），其在大陸地區尚有約3億元之鉅額負債，且經大陸地區法院納入失信被執行人名單並限制消費，其財務已有異常，另伊對其催告償債之存證信函均經退回，其亦有隱匿住所情形，故有日後不能執行或甚難執行之虞為由，且伊願供擔保以補釋明不足，聲請對相對人財產在8905萬7261元範圍內為假扣押。原法院以抗告人未釋明本件假扣押之原因，認其聲請不符法定要件，而裁定駁回其假扣押之聲請，於法核無不當。 ㈡、抗告人之抗告意旨略以：相對人易於強制執行之財產僅有價 值約1890萬元之系爭股份，與伊代繳遺產稅之債權額8905萬7261元相差懸殊，且其在大陸地區尚有約3億元之負債，復經大陸地區法院限制消費，另其與伊公同共有被繼承人廖有章之遺產則屬難以強制執行之標的，伊對其催告償債之存證信函均經退回，其亦有隱匿住所情形，故有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定而為准予本件假扣押聲請之裁定云云。經查： 　⒈有關本件假扣押之請求部分 　　抗告人主張伊對相對人有代繳遺產稅8905萬7261元之債權乙 節，業據其提出遺產稅繳款書、財政部臺北國稅局退稅通知函、遺產稅繳清證明書、原法院所屬民間公證人公證書及協議書、存證信函為證（見原審司裁全字卷第31至57頁），堪認其就假扣押之金錢請求，已為相當之釋明。 　⒉有關本件假扣押之原因部分 　　⑴按所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於假扣押之原因，則未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押（最高法院109年度台抗字第1046號民事裁判意旨參照）。 　　⑵抗告人主張相對人有前述財務異常、隱匿住所之日後不能 強制執行或甚難執行之虞云云，固據其提出商工登記公示資料、遺產稅核定通知書、存證信函及郵件退件信封、大陸地區法院執行決定書及判決書等為證（見原審司裁全字卷第59至87、97至106頁、本院前審卷第35至59、101至117頁）。但查： 　　　①參諸兩造所提出之本院107年度重家上字第62號分割遺產 等事件（下稱另案）民事判決（見本院前審卷第61至77 頁、最高法院卷第43至76頁），兩造與第三人廖黃香之 被繼承人廖有章之遺產價值合計約為16億8040萬5230元 ，縱按廖黃香及抗告人於該案主張，即廖黃香得就夫妻 婚後剩餘財產差額分配半數即2億5562萬4476元，以相 對人對廖有章遺產之應繼分比例1/3為計，其仍可分得 價值約4億7492萬6918元之財產【計算式：（16億8040 萬5230元－2億5562萬4476元）1/3＝4億7492萬6918元】 ，且抗告人亦陳述另案訴訟仍未終結，故廖有章之遺產 尚未分割（見最高法院卷第105頁），而屬兩造及廖黃 香公同共有，則相對人亦無為任何不利處分或隱匿之可 能。是縱抗告人對相對人有代繳遺產稅8905萬7261元之 債權，甚至相對人在大陸地區尚有約3億元之負債，尚 無從遽謂相對人已瀕臨成為無資力狀態而有難以清償抗 告人債務之情。 　　　②抗告人固又主張相對人就廖有章之遺產僅有應繼分，係 屬難以執行之標的云云。惟廖有章之遺產分割已在另案 訴訟中，業如前述，而抗告人聲請假扣押所保全之請求 係其代繳之遺產稅，核屬遺產管理費用，依民法第1150 條規定意旨，非不得於另案訴訟中自廖有章之遺產扣償 （最高法院112年度台上字第151號民事裁判意旨參照） ，則抗告人有無以相對人其他財產保全強制執行之必要 ，已非無疑。況債務人是否瀕臨成為無資力，係就其職 業、資產、信用等狀況綜合判斷，並非以其可供即時執 行之財產為唯一標準，且因繼承而公同共有之權利，亦 非不得為執行之標的（最高法院97年度台抗字第355號 民事裁判意旨參照）。是縱抗告人對相對人有代繳遺產 稅債權，但相對人就廖有章前述遺產既有公同共有之權 利，而可因遺產分割取得逾4億7000萬元之財產，難謂 其將達於無資力狀態，即無從認其有日後不能強制執行 或甚難執行之虞。 　⒊是以，抗告人雖已釋明本件假扣押之請求，然就本件假扣押 之原因則未盡釋明之責。揆諸前開說明，縱其陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，核與假扣押之法定要件有所不符，則其對相對人聲請假扣押，自不能准許。 三、從而，本件原法院以抗告人未釋明假扣押之原因，其聲請假 扣押不符法定要件為由，裁定駁回其假扣押之聲請，於法自無違誤。抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。 四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 家事法庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 盧軍傑 法 官 陳賢德 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　 　書記官 張佳樺