侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審訴易字第109號 原 告 信悅不動產仲介經紀有限公司 代 表 人 傅傳霖 被 告 黃婉琦 當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1126號）， 本院裁定如下： 　　主　　　文 本件移送臺灣桃園地方法院。 　　事實及理由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依同法第504第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納，以補正起訴程式之欠缺(最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照)。然依此移送之刑事附帶民事訴訟與普通民事訴訟事件無異，依法院組織法第9條第1款規定，屬地方法院管轄之第一審訴訟事件。 二、本件原告於本院113年度上易字第653號偽造文書案件(下稱 系爭刑案)，主張因被告侵占，請求賠償新臺幣109萬元，而提起刑事附帶民事訴訟，非屬系爭刑案認定被告之犯罪事實(見本院卷第9頁)，核與前揭規定之要件不符。經本院詢問原告意見，其表明「願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳交裁判費（除依法暫免繳者外）」等語（見本院卷第33頁），依上開說明，本件應以地方法院為第一審管轄法院，本院並無管轄權，爰審酌被告住所地在桃園市平鎮區，依民事訴訟法第1條第1項規定，將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。 三、爰裁定如主文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第二十六庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官 林俊廷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂綺珍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝文傑