損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗更一字第25號 抗 告 人 吳高秀春 法定代理人 吳孝柏 上列抗告人因與相對人吳孝杰間請求損害賠償等事件，對於中華 民國113年3月1日臺灣基隆地方法院111年度重訴字第79號裁定提 起抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告及發回前再抗告訴訟費用均由抗告人負擔。 　　理　由 一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。 二、抗告意旨略以：原法院命伊補繳第二審裁判費之裁定（下稱 補費裁定）係寄送至臺北市○○區○○○路0段000號（下稱和平西路地址），惟和平西路地址現已非伊實際居住處，伊實際居住處為臺北市○○區○○路000號（下稱成都路地址），原法院就補費裁定僅對和平西路地址送達，自非合法送達。又伊遲未收到補費裁定，伊法定代理人曾於民國113年3月8日至 原法院欲繳交第二審裁判費，惟原法院瑞股書記官表示已逾 期不得繳納予以拒絕，是原裁定駁回伊第二審上訴容有違誤，請求廢棄原裁定等語。 三、經查： 　㈠抗告人與相對人間請求損害賠償等事件，經原法院於112年12 月14日作成原審判決，並於112年12月20日送達抗告人（見原審原法院卷二第235頁）。抗告人於113年1月8日對於原審判決提起上訴（見原審原法院卷二第239頁），原法院於113年1月15日以補費裁定命抗告人於10日內補繳第二審裁判費新臺幣（下同）56萬7,120元，補費裁定於113年1月22日寄存送達臺北市政府警察局萬華分局康定派出所（見原審原法院卷二第249頁），嗣原法院查詢抗告人繳費狀況，因查無繳費紀錄（見原審原法院卷二第253至263頁），原法院於113年3月1日以原裁定駁回抗告人第二審上訴，抗告人不服原裁定，提起本件抗告。 　㈡抗告人雖陳稱：和平西路地址現已非伊實際居住處，伊實際 居住處為成都路地址，原法院就補費裁定僅對和平西路地址送達，自非合法送達云云。惟查，和平西路地址為抗告人及其法定代理人在原審歷次書狀及113年1月8日聲明上訴狀所記載地址（見原審臺北地院北司補字卷第4頁，原法院卷一第219、319頁，卷二第15、183、213、239頁），足資據為送達抗告人訴訟文書之地址，原法院對和平西路地址送達補費裁定，經郵務機關寄存送達該址所屬警察機關，原法院依民事訴訟法第138條規定認定寄存送達經10日已發生效力，並無不合。況查詢抗告人全戶戶籍資料，抗告人及其法定代理人與最近親屬目前仍設籍和平西路地址（原本院前審卷第19至23頁），更徵和平西路地址確係抗告人住所址無誤。抗告人此部分所陳，實無可採。 　㈢抗告人另陳稱：伊法定代理人曾於113年3月8日至原法院欲繳 交第二審裁判費，惟原法院瑞股書記官表示已逾期不得繳納 予以拒絕云云，然未提出相關證據以實其說，且經本院電詢 原法院當時瑞股書記官，其表示：「（抗告人主張於113年3 月8日到院繳交第二審裁判費，經瑞股書記官表示已逾期不 得繳納予以拒絕，是否屬實？）沒有印象當事人有打電話詢問，或是當事人親自到院繳納時有打電話，或由收費處同仁打電話詢問我」等語明確，有本院公務電話紀錄可憑（見本院卷第11頁）。則抗告人此部分所陳，亦非可取。 　㈣綜上，補費裁定既已於113年1月22日合法寄存送達臺北市政 府警察局萬華分局康定派出所，並於113年2月1日發生效力，嗣原法院查詢抗告人繳費狀況，因查無繳費紀錄，原法院乃於113年3月1日認定抗告人逾期未補正第二審裁判費、上訴不合法，而以原裁定駁回抗告人第二審上訴，於法自無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，核非有據，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠