遷讓房屋

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1041號 抗 告 人 陳沛宇 上列抗告人因與相對人葉珍吟間遷讓房屋事件，對於中華民國11 3年3月15日臺灣桃園地方法院111年度訴字第535號裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按依民事訴訟法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他 不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之。 二、本件抗告人提起上訴，未依法繳納第二審裁判費，經原法院 於民國112年6月17日裁定命其應於收受裁定後5日內繳納第二審裁判費新臺幣5萬4,366元（下稱系爭裁定，見原法院卷113頁），該裁定已於同年7月3日送達於抗告人，有送達證書可稽（見原法院卷117頁）。雖抗告人對系爭裁定關於訴訟標的價額之核定提起抗告，然抗告人逾期未補繳抗告費，業經原法院於113年1月4日裁定駁回其抗告，抗告人於同年月15日收受該裁定（見原法院卷185頁送達證書），該裁定已於同年月25日確定。茲已逾相當期日，抗告人仍未遵行補正繳納第二審裁判費，有原法院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費查詢清單、繳費資料明細等可憑（見原法院卷191-201頁），其上訴難認為合法。原法院裁定駁回抗告人之上訴，經核並無違誤。抗告意旨主張：原裁定違背中華民國憲法，法官未盡調查義務，相對人委任之律師隱藏證據，有偽證罪嫌疑云云，並未能阻礙其未繳納第二審裁判費之認定，所為主張顯不足取，仍應認其上訴不合法。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 民事第二十庭 審判長法 官 周祖民 法 官 馬傲霜 法 官 鄭威莉 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊璧華