撤銷仲裁判斷

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1095號 抗 告 人 顏銘毅 上列抗告人因與相對人成明股份有限公司間撤銷仲裁判斷事件， 對於中華民國113年6月28日臺灣臺北地方法院113年度仲訴字第3 號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨：伊以相對人為被告，提起原法院113年度仲訴字 第3號事件（下稱系爭訴訟），訴請：「撤銷中華民國仲裁協會民國113年3月22日112仲聲平字第017號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷）」，原裁定以系爭仲裁判斷主文第一項所命伊給付金額「人民幣737萬9483元」為訴訟標的價額，換算為新臺幣（以下未註明貨幣均為新臺幣）3353萬2371元，命伊於收受原裁定7日內補繳第一審裁判費差額30萬4152元。但是，系爭訴訟訴訟標的為仲裁法第40條第1項第2、4款之形成權，應以形成之訴計算價額；是以原裁定所核算訴訟標的顯有錯誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按「訴訟標的之價額，由法院核定」、「核定訴訟標的之價 額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按為形成之訴訴訟標的之形成權，有為財產上者，有為身分上者，其以身分上之形成權為訴訟標的者，為非財產權之訴訟；其以財產上之形成權為訴訟標的者，為財產權之訴訟。撤銷仲裁判斷之訴，為其訴訟標的法律關係之形成權，既非身分上之形成權，自屬財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院106年度台抗字第325號裁定意旨參照）。經查： 　㈠系爭仲裁判斷主文第一項：「相對人（指顏銘毅）應給付聲 請人（指成明股份有限公司）人民幣737萬9483元，及自112年5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見外放證物），依前揭說明，抗告人以系爭訴訟撤銷系爭仲裁判斷 　　，如獲勝訴所取得受客觀利益即為人民幣737萬9483元。其 次，抗告人於113年4月24日起訴，當日臺灣銀行人民幣與新臺幣匯率為1：4.544（見系爭訴訟案卷第77頁匯率資料），人民幣737萬9483元相當於新臺幣3353萬2371元（計算式：7 　　,379,483×4.544＝33,532,371。小數點以下四捨五入）；依 民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條，應徵第一審裁判費30萬7152元，扣除抗告人已繳納3000元（見系爭訴訟案卷第3頁收據），尚應補繳30萬4152元。嗣原裁定命抗告人於收受原裁定7日內補繳30萬4152元，核無違誤。 　㈡至於「有下列各款情形之一者，當事人得對於他方提起撤銷 仲裁判斷之訴︰二、仲裁協議不成立、無效，或於仲裁庭詢問終結時尚未生效或已失效者。四、仲裁庭之組成或仲裁程序，違反仲裁協議或法律規定者」，仲裁法第40條第1項第2、4款固然定有明文。然而，上開規定係撤銷仲裁判斷訴訟之事由，此與訴訟標的價額（抗告人因獲勝訴判決所獲得客觀上利益）實屬二事；是抗告人執此主張系爭訴訟為形成之訴，故第一審裁判費為3000元云云（見本院卷第12頁抗告狀），洵無可採。 三、從而，原裁定並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢 棄；為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第十一庭 審判長法　官 李慈惠 法　官 謝永昌 法　官 吳燁山 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 莊雅萍