返還投資結算金額

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1125號 抗 告 人 許建業 相 對 人 徐雅瑜 上列當事人間請求返還投資結算金額事件，抗告人對於中華民國 113年8月26日臺灣臺北地方法院113年度訴字第4404號裁定提起 抗告，本院裁定如下： 　主 文 原裁定廢棄。 本件移送臺灣橋頭地方法院。 　理 由 一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，固為同法第12條所明定，惟是項規定，必以當事人有約定債務履行地之意思表示合致，始有適用。 二、抗告意旨略以：兩造簽立之投資合約書（下稱系爭契約）無 約定債務履行地，不得僅因其內有匯款帳戶之約定，即謂該帳戶銀行所在地為債務履行地。因伊之住所地位在高雄市左營區，依以原就被原則，本件應以臺灣橋頭地方法院為管轄法院。原法院將本件移送臺灣士林地方法院，容有違誤。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，將本件裁定移送臺灣橋頭地方法院審理。 三、經查，抗告人住所地位在高雄市左營區之事實，為兩造所不 爭執，復有起訴狀、抗告狀所載抗告人地址及抗告人戶籍資料在卷可稽（見原法院卷第11、63頁；本院卷第9頁），堪信為真。揆諸首揭規定，本件應由抗告人住所地之法院即臺灣橋頭地方法院管轄。相對人雖指稱系爭契約約定之匯款帳戶銀行所在地即臺北市大同區，屬系爭契約債務履行地，本件應由臺灣士林地方法院管轄云云（見原法院卷第12頁；本院卷第15至36頁），然觀諸系爭契約文義，只有記載抗告人應於某時間內返還相對人投資結算金額，並將款項匯入前開帳戶等語（見原法院卷第43頁），未見有債務履行地之相關約定，衡酌現今交易習慣，當事人一方給予他方匯款帳戶供轉帳付款，屢見不鮮，利用銀行帳戶匯、取款方式更屬多樣，當事人不必然需至匯、取款帳戶銀行所在地臨櫃辦理，自無從僅因系爭契約有匯款帳戶之約定，遽謂兩造有以該帳戶銀行所在地作為債務履行地之意思表示合致，相對人未再提出其他佐證，證明兩造約定以臺灣士林地方法院轄區所在地為債務履行地，顯未就此利己事實盡舉證責任，本件不得依民事訴訟法第12條規定，認臺灣士林地方法院有管轄權。準此，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄、將本件裁定移送臺灣橋頭地方法院，為有理由。爰將原裁定廢棄，改判如主文第2項所示。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第八庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩 　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘 　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎