停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1292號 抗 告 人 林宏聲 上列抗告人因與相對人臺灣土地銀行股份有限公司間聲請停止執 行事件，對於中華民國113年10月4日臺灣士林地方法院113年度 聲字第173號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。而該項擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號民事裁定要旨參照）。 二、經查： 　　㈠、本件相對人持原法院90年度促字第36858號、第77501號 確定支付命令，及士院鎮95執祥750字第0950301904號 債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請拍賣 抗告人名下臺北市○○區○○路○段000號0樓房地，經原法 院民事執行處以113年度司執字第69183號事件（下稱系 爭執行事件）受理；嗣抗告人以其已向原法院提起債務 人異議之訴為由，聲請停止執行；原法院審酌後，認抗 告人所請符合強制執行法第18條第2項規定，裁准抗告 人供擔保新臺幣（下同）88萬元後，於該債務人異議之 訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，停止系爭執行事 件之執行程序，於法核無不當。 　　㈡、抗告意旨略以：伊所提債務人異議之訴，主要係確認系 爭執行名義中之支付命令未經合法送達，相對人無從執 以對伊請求，爭點尚非繁雜，審理期間應不至於過長， 原裁定所命供擔保金88萬元實屬過高，為此提起抗告， 求予廢棄原裁定云云。惟按擔保金額之多寡如何認屬相 當，本屬法院職權裁量之範圍，法院若已衡量債權人因 停止強制執行所可能受有之損害程度並為合理酌定，即 非可任意指摘；查，系爭執行名義形式記載相對人得向 抗告人請求給付83萬1712元，及加計自民國87年7月24 日起算按年息7.95％之利息，與按前開利率20％計算之違 約金（見原審卷第10至12頁），其債權總額試算至113 年9月30日，合計已達290萬9690元（見本院卷第11頁） ；而抗告人提起債務人異議之訴，甫於113年10月1日由 原法院收案受理中，有民事訴訟狀上戳章為憑（見原審 卷第18頁），斟酌抗告人請求確認系爭執行名義所載對 其債權不存在，可知抗告人就該訴訟標的得受利益逾29 0萬元，另依司法院所發布各級法院辦案期限實施要點 第2點規定，民事通常程序第一、二、三審辦案期限分 別為2年、2年6月、1年6月，合計6年，則原法院據此計 算抗告人以提起債務人異議之訴為由聲請停止執行，因 此延宕相對人債權受償並為利用之時間，所生損害即為 該債權額依法定利率計算之孳息損害87萬2907元（計算 式：290萬9690元×5％×6年＝87萬2907元），再加計裁判 送達、分案等未算入辦案期限期間之程序進行耗費，乃 認相對人可能遭受之損害約88萬元，要無不當可言。況 抗告人主張所提債務人異議之訴案情尚非困難，審理期 間不致過長云云；考以該案起訴未久，爭點猶待兩造進 行充分攻防，方能於後續審理中完整呈現，抗告人前開 所述自僅屬其主觀臆測，容非可取。 　　㈢、從而，原法院裁定准許抗告人供擔保88萬元後，於其所 提債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前， 停止系爭執行事件之執行程序，於法核無違誤。抗告意 旨仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 駁回其抗告。 三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿