返還借款

臺灣高等法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第1301號 抗 告 人 李鑑恆 上列抗告人因與相對人賴信嘉間請求返還借款事件，對於中華民 國113年9月30日臺灣桃園地方法院113年度訴字第2132號裁定提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人起訴請求相對人賴信嘉返還借款新臺幣（下同）50萬 元（下稱系爭借款），經原法院裁定移送臺灣南投地方法院（下稱南投地院）管轄，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：相對人向伊借款時，即交付其配偶即第三人江品嫻為代表人之聖東種苗有限公司（下稱聖東公司）簽發之支票（下稱系爭支票）作為清償系爭借款之用，伊將系爭支票存入伊母親名下之臺灣中小企業銀行龍潭分行（下稱龍潭分行）帳戶進行託收時，竟因存款不足而跳票，龍潭分行既為兩造明示或默示約定之債務履行地，原法院應有管轄權等語，並聲明原裁定廢棄。 二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院109年度台抗字第1256號、100年度台抗字第916號、100年度台抗字第182號、98年度台抗字第468號裁定意旨參照）。 三、查系爭支票之付款銀行為臺灣土地銀行草屯分行（見原法院卷第15頁），而非龍潭分行；且參抗告人起訴主張兩造達成借款合意之地點係在相對人之工廠，其再轉帳50萬元至相對人帳戶（見原法院卷第10頁），未見兩造有何明示約定應以龍潭分行兌領系爭支票，或有何特殊舉動、情事可認有默示合意以龍潭分行為債務履行地之情形；抗告人提出之存摺明細及託收票據明細表（見本院卷第27頁、第31頁），亦僅能證明系爭支票存入龍潭分行託收後因存款不足而跳票一情，無法推認兩造曾合意以龍潭分行作為債務履行地之事實，相對人既已否認兩造有明示或默示以龍潭分行為債務履行地之約定（見本院卷第41頁），抗告人就此利己事實亦未能舉證以實其說，則原法院以相對人住所地在南投為由，依職權將本件訴訟裁定移送南投地院管轄，並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱