聲請管收

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1316號 抗 告 人 法務部行政執行署士林分署 法定代理人 吳廣莉 上列抗告人因與相對人張文禮間聲請管收事件，對於中華民國11 3年9月23日臺灣士林地方法院113年度聲管字第4號裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄，應由臺灣士林地方法院更為裁定。 　　理　由 一、抗告人於原法院以：相對人滯納民國95至98年度綜合所得稅及95年度罰鍰等共6件公法上金錢給付義務，欠繳金額新臺幣（下同）3147萬8051元，自96年6月1日起即負有繳納稅捐之義務。財政部臺北國稅局士林稽徵所陸續合法送達執行名義予相對人，相對人未於期限內繳納，該所於101年至111年間先後移送執行，迄今已逾10年，僅徵起10萬3499元，尚滯欠3137萬4552元。惟相對人於96年至98年總所得共6812萬餘元，96年至100年簽收之仲介費總額共7235萬元；復於95年至101年間贈與實質控制之第三人上發開發股份有限公司（下稱上發公司）3330萬元，並陸續自永豐商銀、台中商銀、華南商銀天母分行匯出6228萬元予該公司，金額合計9558萬元；另自96年6月1日起至101年間自第一商銀天母分行、台中商銀、永豐商銀、華南商銀天母分行及聯邦商銀等銀行存款帳戶，匯出款項、提領現金或兌現支票，金額合計達1億3842萬元；並於107年9月25日將其於99年間投保之保單變更要保人為其子張家豪，再於109年12月18日領回保險解約金215萬餘元。依上各情，足認相對人顯有履行義務之可能，卻故不履行，反將應供執行之財產交付他人，藉此隱匿或處分財產以規避執行，合於行政執行法第17條第6項第1款、第3款所定之管收事由。又伊於執行期間多次限期命相對人履行或到場報告財產狀況，相對人經合法通知均未到場，亦未履行或提供相當擔保，遂向法院聲請拘提，於113年9月23日執行拘提到場；惟相對人就其財產及資金流向交代不清，現復無具有執行實益之可供執行財產，堪認本件確有管收之必要等語，請求廢棄原裁定。 二、按行政執行官訊問義務人後，認顯有履行義務之可能，故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，而有管收之必要者，得聲請法院裁定管收之，為行政執行法第17條第6項第1款、第3款所明定。所謂「顯有履行之可能，故不履行」，係參酌義務之內容、債務人之資力、生活狀況及其他情形，可認債務人事實上顯有履行債務之可能，無正當理由故意不履行（最高法院110年度台抗字第267號裁定意旨參照）。所謂「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」，則係義務人以往曾有財產，未用以履行其所負之公法上金錢給付義務，惟於管收訊問時，卻查無該等財產，復無財產，致執行無著，有隱匿或處分其財產之情事（最高法院107年度台抗字第758號裁定意旨參照）。再參諸同條項第4款規定：已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告者，亦構成管收之事由，可見有無履行義務之可能，應綜觀義務人之財產狀況為判斷，義務人如於公法上金錢給付義務成立後，為財產之頻繁異動或捐贈鉅額金錢，自足以使人信其有履行義務之可能，義務人即應就該財產異動或資金往來提出相關資料或為報告；其不為報告或甚為虛偽報告者，因其前就責任財產已為處分，抗告人自無從查明其責任財產，對物為執行，義務人如又拒絕提供擔保或履行，則除拘束其身體自由以間接強制其履行外，已無其他適當之執行手段可採，自應認有管收之必要（最高法院112年度台抗字第150號裁定意旨參照）。 三、查相對人從事不動產仲介，於96年至98年自行申報或遭查獲漏報之總所得共6812萬9504元，另96年至100年簽收之仲介費總額為7235萬元（原法院卷二第322-323、328-330、380-384、418-426頁），非無繳納滯欠綜合所得稅及罰鍰3137萬4552元之能力。又相對人於96年6月1日起至101年間自其設立之銀行帳戶匯出款項、提領現金或兌現支票，金額合計達1億3842萬元，其中9558萬元係匯予上發公司（其中3330萬元部分經移送機關認定係贈與，見原法院卷二第105-270、434-500頁），而其於抗告人訊問時自承：伊係上發公司之實際負責人，該公司登記名義人胡智媛係伊女友，並共同育有一子；100年間有匯出現金1000萬元、225萬元、101萬元給上發公司之會計施文真（原法院卷一第25-27頁），酌以相對人於101年7月26日出具陳述意見書記載：伊因信用破產無帳戶、支票可用，借用上發公司之帳戶、支票方便支付工程費用、收取仲介佣金（原法院卷二第125頁），施文真於101年2月21日出具說明書記載：伊係受公司老闆（即相對人）授之託付，授權處理200萬元支票匯入上發公司（同卷133頁），胡智媛於108年8月18日出具說明書記載：上發公司贈與稅乙案，係相對人將其個人資金轉入公司，嗣又非供公司使用轉出，並非贈與（同卷第292頁），第三人陳慶尚於102年1月24日出具說明書記載：伊代收票據600萬元，其中410萬元係應付給相對人之土地買賣仲介整合費用，依相對人指示匯入上發公司帳戶（同卷第380頁，並附有協議書及匯款申請回條，同卷第381-384頁）等情，似見相對人於96年至100年間因從事土地仲介獲取高額佣金，除申報少額所得（96年度申報50萬3173元、97年度申報49萬4975元）外，均故意不為申報，並利用上發公司帳戶收取佣金再予匯出，或指示上發公司之會計施文真代收款項、領取現金，並於107年9月25日將其於99年間投保之保單變更要保人為其子張家豪，再於109年12月18日領回保險解約金215萬餘元（同卷第294-298頁），藉此隱匿或處分應供執行之財產，致於執行程序時查無該等財產，而執行無著；況依前情，相對人過往因仲介之所得甚豐，且現仍持續從事土地開發事業（原法院卷一第48頁），亦非無履行可能。惟相對人於抗告人訊問時乃稱：伊係借款予上發公司支付開發費用、員工薪資及租金，不懂財務所以挪錢過去，匯給上發公司或施文真之款項係伊弟弟在操作，伊不清楚，保單係胡智媛解約並取走解約金云云（原法院卷一第29-37頁），與前開第三人出具之書面陳述不符，且相對人到場僅陳稱伊現在沒錢，已經破產需要人家資助，無法供擔保，復稱對資金往來情形均稱不清楚（同卷第48-49頁），益見其拒絕報告其財產狀況或虛偽報告，復拒絕提供擔保或履行，行政執行機關顯然無從查明其責任財產，對物為執行。乃原法院未予審酌，先認相對人已符合行政執行法第17條第6項第1款、第3款之管收事由，復以相對人現無財產，管收無助履行為由，認無管收之必要，駁回抗告人之管收聲請，自有可議。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。 四、又上開應調查事項，事涉相對人應否予以管收，依行政執行法第17條第12項規定，準用強制執行法、管收條例及刑事訴訟法有關訊問、拘提、羈押之規定，可見管收係屬對於人身自由之限制，應極其慎重，當賦予當事人完整之救濟機會。而於地方法院駁回行政執行署管收之聲請、行政執行署提起抗告之情形，如由抗告法院自行調查，則於抗告法院調查後認定義務人符合行政執行法第17條第6項各款管收事由之情形下，義務人僅得以抗告法院之裁定違背法令為理由提起再抗告，對於抗告法院事實認定之結果則已無從救濟，而可能發生義務人之人身自由即時受到限制之結果，影響義務人權利甚鉅。是本件是否有抗告人所指管收事由，自由原法院調查為宜，以兼顧相對人之人身自由權利及審級利益。爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 林純如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江春瑩 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 邱蓮華 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蘇意絜