履行買賣契約

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1340號 抗 告 人 陳信豪 陳裕文 上列抗告人因與相對人劉昀武間請求履行買賣契約事件，對於中 華民國113年9月24日臺灣基隆地方法院113年度重訴字第11號裁 定關於訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。 本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣捌佰萬元。 抗告訴訟費用由相對人負擔。 　　理　由 一、相對人起訴主張坐落基隆巿中正區港灣段一小段16地號土地 、同小段16-1地號土地及其上門牌號碼基隆市○○區○○路00號建物（權利範圍依序為30,000分之5112、5分之1、1分之1，下合稱系爭房地）原為抗告人與第三人劉美君（下稱劉美君等3人）所共有，劉美君等3人就系爭房地所有權應有部分各為3分之1，劉美君等3人出賣系爭房地予其，僅劉美君依約為移轉登記，抗告人拒絕履約等語，請求抗告人將系爭房地之所有權應有部分3分之2移轉登記予相對人，原法院於民國113年8月19日判決相對人全部勝訴，抗告人不服，提起上訴，未據繳納裁判費，原法院依系爭房地交易價額新臺幣（下同）1,200萬元，核定本件訴訟標的價額為1,200萬元，裁定命相對人於5日內補繳第一審裁判費3萬7,400元、抗告人補繳第二審裁判費17萬6,400元（下稱原裁定）。抗告人不服提起抗告，抗告意旨略以：伊等就系爭房地之所有權應有部分為3分之2，相對人所得之利益僅800萬元，本件訴訟標的價額應為800萬元，原裁定顯有違誤，應予廢棄等語。 二、本院於113年11月14日依民事訴訟法第77條之1第4項前段規 定，通知相對人5日內具狀表示意見，相對人表示請本院依法審酌（見本院卷27、31頁）。 三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起 訴時之交易價額為準；無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指原告就該訴訟標的勝訴所能取得之客觀利益而言（最高法院110年度台抗字第928號裁定意旨參照）。 四、經查，系爭房地原為劉美君等3人所共有，劉美君等3人就系 爭房地所有權應有部分各為3分之1，劉美君等3人於111年7月12日出賣系爭房地予相對人，僅劉美君就應有部分3分之1移轉登記予相對人（見原法院卷第13至29、43至70-3頁之不動產買賣契約、存證信函、所有權狀、土地及建物謄本），揆諸前揭規定，本件相對人起訴請求抗告人就應有部分3分之2移轉登記予其，自應以相對人取得之客觀利益即系爭房地所有權應有部分3分之2，作為核定訴訟標的之標準。系爭房地之交易價額為1,200萬元（見同上卷第13-19頁之不動產買賣契約），是本件訴訟標的價額核定為800萬元【計算式：12,000,000×2/3】。原裁定以系爭房地「全部」之交易價額認定為本件訴訟標的價額，尚有違誤，抗告論旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中