聲請管收

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1400號 抗 告 人 法務部行政執行署臺北分署 法定代理人 周懷廉 相 對 人 蔡永奇 上列當事人間聲請管收事件，對於中華民國113年10月24日臺灣臺北地方法院113年度聲管字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。 　　理　由 一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人自民國105年6月3日起至1 09年12月20日止，擔任納稅義務人中台通訊有限公司(下稱中台公司) 負責人。中台公司於105年6月至107年12月間因銷售電話儲值卡，有未依規定給予憑證，及將應稅銷售額申報零稅率或免稅銷售額等漏稅行為，違反加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）之規定而遭裁罰，截至113年10月24日止尚滯欠新臺幣（下同）1,290萬0,377元（下稱系爭欠稅款）。中台公司於108年1月11日收受財政部北區國稅局調查通知函，斯時相對人已知悉中台公司有納稅義務，卻於附表所示之時間，自中台公司國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶，提領如附表所示金額，或匯款至相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶內，共計375萬元，足見相對人就應供強制執行之財產有隱匿並處分之情事。經伊命相對人定期履行或供擔保，相對人並未履行或提供擔保，而有管收之必要等情。爰依行政執行法第17條第6項第3款、第17條第7項、第7項、第12項、第24條規定聲請管收相對人。原裁定以本件不具管收之必要性，駁回伊之聲請，應有違誤等語。 二、按行政執行官訊問義務人後，認就應供強制執行之財產有隱 匿或處分之情事，而有管收必要者，行政執行處得聲請法院裁定管收之，此觀行政執行法第17條第6項第3款之規定即明。所稱「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由，僅須發生於義務人應負法定之納稅義務之後，不限於發生在行政執行官現在執行階段。蓋如認管收事由須發生在執行階段，無異鼓勵義務人在應負納稅義務時起至執行前，隱匿、處分財產，逃漏稅捐，顯不符公平及比例原則（最高法院105年度台抗字第844號裁定參照）。上開關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於公司或其他法人之負責人亦適用之，行政執行法第24條第4款定有明文。 三、經查： 　㈠抗告人主張相對人為中台公司負責人，中台公司於105年6月 至107年12月間銷售電話儲值卡，有未依規定給予憑證，及將應稅銷售額申報零稅率或免稅銷售額等漏稅行為，違反加值型及非加值型營業稅法之規定而遭裁罰，截至113年10月24日止尚滯欠系爭欠稅款1,290萬0,377元，有中台公司變更登記表、財政部北區國稅局裁處書、抗告人北執寅110年營業稅執特專字第00000000號執行命令、執行調查筆錄等件可參（見原法院卷第71至82頁）。抗告人另主張相對人於如附表所示時間，提領如附表所示金額，並有國泰世華銀行存匯作業管理部112年3月24日國世存匯作業字第1120046832號函檢附中台公司交易明細、中信銀行113年7月4日中信銀字第113224839328881號函檢附帳戶申辦人資料可按（見原法院卷第133至148、151至153頁），抗告人前開主張，堪以認定。 　㈡中台公司本應依營業稅法相關規定，申報銷售電話儲值卡之 銷售額，並負有法定納稅義務，相對人為中台公司負責人，當知上開規定，卻將中台公司之銷售額申報為零稅率銷售額，其辯稱於108年1月11日收受抗告人調查通知函前無從知悉應納稅額為若干云云，即無足取。抗告人主張應以發生在中台公司負有法定納稅義務後所發生之事由，判斷相對人有無管收必要等語，應屬可採，相對人辯以應自伊收受抗告人108年1月11日調查通知函後發生之事由判斷有無管收事由云云，為不足採。 　㈢相對人辯稱伊於附表所示時間，提領或轉匯如附表所示金額 ，係伊先幫中台公司之客戶墊付對中台公司部分貨款，俟客戶付款予中台公司後，伊再從中台公司帳戶內提領現金云云（見原法院卷第91、192頁），然公司負責人為客戶墊付公司之貨款已與常情相違，其所辯是否可採，自有疑義。又相對人辯稱伊所提領之數額係中台公司溢收貨款，是否屬實？中台公司於108年1月11日前是否尚有其他可履行義務之財產？相對人是否有隱匿或為其他處分？均攸關相對人就應供強制執行之財產有無隱匿或處分情事之認定，仍待調查釐清。 四、綜上所述，原裁定認相對人並無就應供強制執行之財產有隱 匿或處分之情事，駁回抗告人所為之管收聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。又上開應調查事項，事涉相對人應否予以管收，依行政執行法第17條第12項規定，準用強制執行法、管收條例及刑事訴訟法有關訊問、拘提、羈押之規定，可見管收係屬對於人身自由之限制，應極其慎重，當賦予當事人完整之救濟機會。而於地方法院駁回行政執行署管收之聲請、行政執行署提起抗告之情形，如由抗告法院自行調查，則於抗告法院調查後認定義務人符合行政執行法第17條第6項各款管收事由之情形下，義務人僅得以抗告法院之裁定違背法令為理由提起再抗告，對於抗告法院事實認定之結果則已無從救濟，而可能發生義務人之人身自由即時受到限制之結果，影響義務人權利甚鉅。是本件是否有抗告人所指管收事由，自以由原法院調查為宜，以兼顧相對人之人身自由權利及審級利益。爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶 附表 編號 　交易時間 　（民國） 　金額 （新臺幣） 領款方式 1 108年1月16日 45萬元 現金提領 2 108年1月16日 80萬元 現金提領 3 108年2月15日 70萬元 現金提領 4 108年3月19日 10萬元 轉匯至相對人中信銀行帳戶 5 108年10月25日 170萬元 現金提領