侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1418號 抗 告 人 姜子涵 代 理 人 胡原龍律師 林姵君律師 上列抗告人因與薛書翰間侵權行為損害賠償等事件，對於中華民 國113年7月3日臺灣士林地方法院113年度重訴字第134號裁定提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者， 其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項及112年11月29日修正之同法第77條之2第2項分別定有明文。上開規定修法理由載明：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算」，是就原告起訴附帶請求利息部分，應計算至起訴前一日，據以合併計算訴訟標的價額。又因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費；且原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。次按當事人提起訴訟或上訴時，應依其主張之訴訟標的價額之全部預納裁判費，尚不能因其曾繳納部分裁判費，即認部分之起訴或上訴為合法（最高法院112年度台抗字第260號裁定參照）。 二、本件抗告人起訴請求相對人給付新臺幣（下同）820萬元， 及自111年3月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審核定抗告人請求損害賠償本金部分之金額為820萬元，並就抗告人請求給付自111年3月28日起至清償日止之利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，計算自111年3月28日起至113年3月26日（即原審起訴前一日）止之利息金額合計為81萬9,736元，併計上開本金而核定本件訴訟標的價額為901萬9,736元（計算式：8,200,000元＋819,736元），應徵第一審裁判費9萬0,298元，惟抗告人僅繳納8萬2,180元，尚應補繳8,118元（計算式：90,298元－82,180元），原審乃於同年6月25日言詞辯論程序，當庭裁定命抗告人於3日內補正，逾期不繳即駁回其訴；然抗告人未遵期補繳，亦有原審言詞辯論筆錄、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表等附卷足憑（見原審卷第212、213、310至314頁）。嗣原審以抗告人已逾相當期間仍未補正一審裁判費，於同年7月3日裁定駁回起訴（見原審卷第318、319頁），於法並無不合。 三、抗告人雖抗辯：伊起訴時已就請求相對人賠償之820萬元（ 下稱系爭本金）部分繳足裁判費8萬2,180元，雖伊就上開金額之利息請求（即111年3月28日起至113年3月26日止）（下稱系爭利息）部分未繳納裁判費，但系爭本金與系爭利息應屬可分之訴訟標的，是原審以伊未繳納系爭利息部分之裁判費為由，駁回全部起訴，即有違誤等語。惟查，民事訴訟法第77條之2第2項規定，係指附帶請求與主請求標的間具有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生，始有該規定之適用（最高法院102年度第2次民事庭會議決議參照）；復參酌民事訴訟法第77條之2第2項規定之修正理由，附帶請求於起訴前所生部分，因數額已可確定，應合併計算其價額，徵收裁判費，始符合司法有償主義之使用者付費原則。本件抗告人起訴時，係一併請求相對人給付之系爭本金與系爭利息，非於訴訟中始追加本金或利息部分之請求，是上二部分應具有主從不可分關係，自應合併計算訴訟標的價額，據以計算一審應繳納之裁判費。從而抗告人抗辯：原審僅得就伊未補繳裁判費之系爭利息部分駁回起訴云云，尚非可取。 四、綜上所述，抗告人未遵期補繳一審裁判費，其起訴尚非適法 ，原法院裁定駁回抗告人之起訴，自屬正當。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心