假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1431號 抗 告 人 鄒安琪 許英宗 林月娥 王天財 王瑞福 王天助 王忠雄 共同代理人 陳錫川律師 相 對 人 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 代 理 人 劉馥維 上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國113年9月24日臺 灣新北地方法院113年度全字第199號所為裁定提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 相對人於原法院之聲請駁回。 聲請及抗告費用均由相對人負擔。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按假處分有防止債務人變更請求標的現狀之目的，法院於審 理假處分聲請時，自應顧及隱密性，此觀強制執行法第132條第1項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之」即明。查本件相對人對抗告人聲請假處分，經原裁定准許，且基於保全程序之隱密性而未即送達抗告人，抗告期間自無從起算，相對人謂本件抗告已逾不變期間云云，顯有誤會。 　㈡又關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人 及債務人有陳述意見之機會，且於假處分準用之，民事訴訟法第528條第2項、第533條定有明文。本件抗告人知悉原裁定後不服提起抗告，並提出抗告狀，經本院通知相對人陳述意見，相對人亦提出民事陳報狀（見本院卷第27-30頁），即已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。 二、相對人主張抗告人以存證信函通知擬依土地法第34條之1規 定處分兩造共有之新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），核其擬出售之總價為新臺幣（下同）8,816萬8,000元，低於相對人查估合理市價約為2億7,415萬9,916元，為維國產權益，相對人將訴請共有物分割事宜，惟恐系爭土地遭相對人處分致現狀改變，日後有不能執行之虞，而依民事訴訟法第532條規定，並陳明願供擔保以代釋明，聲請禁止抗告人就相對人所有系爭土地之應有部分32分之8為處分之行為等語，經原法院裁定准予相對人供擔保後，抗告人對系爭土地權利範圍32分之8，不得為一切處分行為。抗告人不服，提起本件抗告。 三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，為民事訴訟法第532條第1項、第2項、第533條前段準用第526條第1項、第2項所明定。再按土地共有人請求分割共有物及多數共有人依土地法第34條之1規定處分共有物，其目的均在消滅共有關係，且均屬共有人固有之權利。少數共有人縱提起分割共有物之訴，多數共有人並不因此喪失其依上開土地法處分共有物之權利，自不得僅因該少數共有人提起分割共有物之訴，即認為該人得主張為避免土地現狀變更，而有依民事訴訟法第532條規定為假處分，禁止其他共有人依上開土地法規定處分共有物之必要（最高法院107年度台抗字第635號裁定意旨參照）。另按共有人聲請禁止相對人處分者，為系爭應有部分，縱獲准許，仍無法阻止相對人處分系爭土地，難認其所為假處分之聲請，得以保全其本案請求，而有假處分之必要性。又參照土地法第34條之1立法目的在消滅共有關係，促進土地之利用，為平衡兼顧其他共有人之權利，已賦予少數共有人優先承買之權利，少數共有人倘認價格偏低，自可依法行使優先購買權，自難認因不准假處分而有所損害（最高法院107年度台抗字第553號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠相對人主張其為系爭土地共有人，應有部分32分之8，經抗告 人通知將依土地法第34條之1規定出售系爭土地全部，而擬向抗告人訴請分割共有物等情，有土地謄本、存證信函附卷可證（見原審卷第11-19頁），堪認相對人就本案請求即分割共有物之請求，已為釋明。 　㈡就假處分原因部分，相對人固主張抗告人擬出售系爭土地之 總價低於市價，應由分割共有物訴訟公開拍賣方式處理，自有保全必要云云。惟依前揭說明，抗告人依土地法第34條之1規定處分系爭土地，乃法律所賦予之權利，其所處分者非僅相對人之應有部分，而係系爭土地全部，相對人僅對其應有部分禁止抗告人所為處分之行為，縱提起分割共有物訴訟，亦無從阻止抗告人依土地法第34條之1就系爭土地全部所為之處分，相對人即無以假處分程序禁止抗告人行使權利之必要性。又相對人雖主張抗告人擬出售之價格偏低，惟相對人就抗告人處分系爭土地低於市價，未提出資料予以釋明，已難逕採認為真，況相對人亦得行使優先承買權而購得系爭土地全部，難認相對人有因不准假處分而受有損害。依此，相對人主張恐系爭土地遭抗告人處分致現狀改變，日後有不能執行之虞云云，自無足採，難認相對人對假處分之原因已為釋明。相對人之聲請，核與假處分之要件不符，且無供擔保以代釋明之餘地，自不應准許。至相對人另主張依土地登記規則第141條第1項前段規定，登記機關未塗銷假處分登記前，應停止與其權利有關之新登記，含抗告人依土地法第34條之1所為之處分行為云云（見本院卷第29頁），然上開規定係指法院裁定准許假處分後發生限制登記之效力，與本件之聲請是否符合假處分之要件，洵屬二事，無從據此為相對人有利之認定。 五、綜上所述，相對人並未釋明其聲請假處分之原因，且其此部 分釋明之欠缺，亦無法以供擔保代之，揆諸前揭說明，相對人之聲請無從准許。從而，原裁定准許相對人之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人在原法院之聲請。 六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日 　　　　　　　　　民事第十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良