繼續審判

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1461號 抗 告 人 張雅涵 上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間請求繼續審 判事件，對於中華民國113年10月29日臺灣臺北地方法院113年度 續字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按當事人對於和解請求繼續審判，應自和解成立之日起30日 之不變期間內為之，其知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第380條第4項準用同法第500條第1項、第2項規定甚明。如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間固應自知悉時起算，惟主張其知悉在後者，自應就所主張之事實負舉證責任（最高法院109年度台抗字第355號裁定意旨參照）。 二、經查： 　　㈠、本件抗告人以相對人於民國86年間對伊提起清償借款之 訴（案列原法院86年度重訴字第672號），嗣與伊於86 年6月12日成立訴訟上和解（見原法院卷第17至20頁原 法院和解筆錄）。然伊於和解成立時為未成年人，該時 僅由伊之父單獨代理伊簽立該和解筆錄，是該和解之成 立顯未經合法代理，應屬無效為由，請求繼續審判。原 法院以抗告人提起本件繼續審判之請求已逾30日不變期 間為由，裁定駁回抗告人之聲請，於法核無不當。 　　㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：伊雖於112年5月後經追查而 知悉本件和解筆錄內容，但伊不知法律，實係於113年1 0月上旬經免費法律諮詢，始知本件和解僅由伊之父代 理為之，有違民法第1086條規定而無效，因此伊於113 年10月17日請求繼續審判，未逾30日之不變期間云云。 惟查： 　　　　1.本件相對人於86年間對抗告人提起清償借款之訴，而 抗告人為00年0月00日生，於相對人起訴時為未成年 人，其法定代理人為其父母；嗣相對人之父張永和以 法定代理人身分，代理抗告人於86年6月12日與相對 人成立訴訟上和解，有戶役政資訊網站查詢、原法院 和解筆錄可參（見原法院限閱卷，原法院卷第17至20 頁）。 　　　　⒉其次，抗告人雖主張伊係於113年10月上旬經免費法律 諮詢，始知本件和解有無效原因云云。惟查，抗告人 以伊於112年5月間向財團法人金融聯合徵信中心申調 債權銀行報送授信資料明細（下稱授信資料明細）， 而知悉本件訴訟上和解未經合法代理，而無效為由， 向原法院申請繼續審判(見原法院卷第9至13頁民事請 求繼續審判狀、第25至27頁前開授信資料明細)，依 此可認抗告人應係於112年5月間閱覽授信資料明細時 ，即知悉本件和解有未經合法代理之無效事由。 　　　　⒊再者，上開規定所謂之「知悉」時係指依客觀之事實 ，當事人可知悉其事由時而言，而非指自當事人主觀 上了解法律有關之規定時而言，抗告人既於112年5月 閱覽授信資料明細後知悉本件和解筆錄內容，於該時 即得知悉該和解筆錄僅由其父以法定代理人身分簽立 ，即不得以其於該時不知法律規定作為其未逾期請求 之理由，是抗告人以伊於113年10月上旬始知悉該和 解筆錄有違民法第1086條規定，應自該時起算不變期 間，自無足採。 　　㈢、是以，抗告人既於112年5月間閱覽授信資料明細後知悉 本件和解筆錄內容，則其遲至113年10月17日始具狀請 求繼續審判（見原法院卷第9頁原法院收狀戳章），已 逾上開不變期間，是抗告人請求繼續審判，於法不合， 不應准許。 三、從而，原法院以抗告人繼續審判之請求，已逾30日之不變期 間，抗告人之請求不合法為由，裁定駁回抗告人之聲請，於法核無違誤。抗告人仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒