損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1500號 抗 告 人 李碧容（原名李珮蓉） 上列抗告人因與相對人陳菊、黃銘郁、翁啟良間損害賠償事件， 對於中華民國113年9月26日臺灣士林地方法院113年度訴更一字 第11號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　　　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　　　由 一、本件抗告人於原法院以相對人為被告，依侵權行為之法律關 係起訴請求相對人連帶給付抗告人新臺幣（下同）3,000萬元。原法院認無管轄權，依職權裁定移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：抗告人主張相對人不法在○○地政事務所辦理其所有門牌號碼臺北市○○區○○街0巷0號2樓房屋過戶，侵害其財產權，依侵權行為法律關係，向原法院請求相對人連帶賠償3,000萬元，爰請求廢棄原裁定等語。 二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條、第28條第1項各有明文。 三、經查：依抗告人主張相對人之侵權行為地在臺北市松山地政 事務所內（見原法院訴更一卷第52頁），為臺北地院轄區，且抗告人陳報相對人之住居所分別位於臺北市中正區、松山區、信義區，均為臺北地院轄區。依上開規定，本件即應由臺北地院管轄，原裁定以原法院並無管轄權而依職權將本件移送臺北地院，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅