侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1511號 抗 告 人 施淑卿 上列抗告人因與馬肇昌間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國 113年11月7日臺灣臺北地方法院113年度訴字第5541號裁定提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本件抗告人在原法院刑事庭112年度易字第769號刑事訴訟程 序（下稱系爭刑案）附帶提起民事訴訟，依侵權行為規定，就相對人馬肇昌被訴所犯恐嚇危害安全、公然侮辱及強制罪嫌之行為，請求給付損害賠償共計新臺幣（下同）189萬 　　1,810元。惟系爭刑案判決僅就其中恐嚇危害安全部分為有 罪判決，其餘公然侮辱及強制罪嫌部分，均為無罪諭知，卻將本件附帶民事訴訟全部依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送原法院民事庭審理，就其中公然侮辱及強制罪嫌之請求部分，未依刑事訴訟法第503條第1項本文規定，以判決駁回抗告人該部分之起訴，其該部分移送程序自有違誤，固不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，但依最高法院 　　108年度台抗大字第953號裁定意旨，應許抗告人得繳納裁判 費，以補正起訴程式之欠缺。原法院因而於移送後，除有罪之恐嚇危害安全部分請求65萬元外，就其餘公然侮辱及強制罪嫌之請求124萬1,810元部分（1,891,810－650,000＝ 　　1,241,810），當庭命抗告人於3日內補繳該部分裁判費1萬3 ,375元，如逾期未繳，即駁回其該部分之起訴（見原法院影本卷第143-144頁），經核即無違誤，抗告人對此部分訴訟標的價額核定亦未抗告。 二、抗告人經命補正後逾期並未補繳上開裁判費，其該部分起訴 即不合程式，原法院因而依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人超過65萬元請求部分（即公然侮辱及強制罪嫌之124萬1,810元請求）之起訴，依法自無不合。抗告意旨雖以其所以未補繳上開裁判費，係因系爭刑案相對人判處無罪部分業經檢察官提起上訴，伊誤以為可待刑案第二審宣判後再行補繳，應予再行補繳機會云云，惟抗告人係因自己事由遲誤補繳之裁定期間，且依民事訴訟法第249條第3項規定，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，是抗告人所辯自不採，應駁回其抗告。 三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬