停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1515號 抗 告 人 張守華 上列抗告人因與相對人盧元龍間停止執行事件，對於中華民國11 3年11月6日臺灣臺北地方法院113年度聲字第643號所為裁定提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人前持臺灣新竹地方法 院（下稱新竹地院）107年度司執字第22852號債權憑證（原執行名義：新竹地院104年度司票字第503號，下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請原法院以113年度司執字第210334號強制執行事件（下稱系爭執行事件）就相對人之財產於新臺幣（下同）50萬元，及自103年9月5日起至清償日止按年息6%計算之利息範圍內為強制執行。惟相對人已對抗告人提起臺北地院113年度訴字第6375號債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴），為免系爭執行事件繼續進行，將致相對人受有難以回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序（下稱系爭執行程序）。 二、原法院准予相對人供擔保後停止執行，抗告人不服提起抗告 ，其抗告意旨略以：系爭執行程序所執行之標的，為相對人對第三人之金錢債權，縱繼續執行，亦不致使相對人受有難以回復之損害，原裁定未敘明有何停止執行之必要性，僅命相對人以181,128元供擔保，即准予停止系爭執行程序，顯於法不符，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。 三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院96年度台抗字第538號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠抗告人以系爭債權憑證為執行名義，向原法院聲請以系爭執 行事件對相對人之財產於50萬元本息範圍內為強制執行，又相對人已就系爭執行程序提起系爭異議之訴等情，有民事起訴狀、本票影本、系爭債權憑證等存卷可佐（見本院卷第21-33頁），且系爭異議之訴尚在臺北地院審理中，系爭執行程序仍未終結等情，亦經本院查明無誤（見本院卷第37、39頁）。 　㈡抗告人雖稱系爭執行程序之執行標的，乃相對人對第三人之 金錢債權，縱繼續執行，亦不致使相對人受有難以回復之損害，應無停止執行之必要云云。然查，系爭執行程序如繼續進行，並由抗告人受領執行相對人財產所得之款項，因金錢具有易於處分、流動之特性，倘系爭執行程序確有不當，相對人所受損害，即有難以回復之可能，抗告人僅以系爭執行程序之執行標的為相對人之債權，指稱並無停止執行之必要云云，尚非可取。且觀諸系爭異議之訴起訴狀內容及審理情形，亦無顯然不備起訴合法要件、當事人不適格或顯無理由之情事，則相對人主張有停止執行之必要，自屬可採。 　㈢從而，相對人依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止 系爭執行程序，於法尚無不合，應予准許。又原裁定斟酌抗告人因停止執行所受損害，應為其債權於停止執行期間無法及時受償所受之利息損失，並參考各級法院辦案期限實施要點之規定及法定利率，計算抗告人於該段期間之利息損失約為181,128元，而准許相對人以181,128元為抗告人供擔保後，得停止系爭執行程序，經核亦無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　 　　　　　　　　　　　　 書記官　強梅芳