訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1530號 抗 告 人 黃威閎 代 理 人 林永頌律師 章懿心律師 上列抗告人因與相對人國家住宅及都市更新中心間聲請訴訟救助 事件，抗告人對於中華民國113年11月12日臺灣新北地方法院113 年度救字第223號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項本文定有明文。又關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第 　　109條第2項、第284條規定自明。是法院調查聲請人是否無 資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查必要。 二、抗告人就其與相對人間確認租賃關係存在等事件（案分原法 院113年度訴字第3215號），聲請訴訟救助，雖主張：伊父母為重度身障者，伊子僅3歲，伊收入加計低收入戶補助，仍遠低於新北市一家四口最低生活費，實無資力支出訴訟費用云云，並提出收入證明書、112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶查詢清單、戶籍謄本、臺北市文山區公所113年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書（下稱系爭資格審查結果通知書）、勞保被保險人投保資料表為證（見本院卷第27至35、39至49頁）。惟依系爭資格審查結果通知書記載（見本院卷第41頁），抗告人並未經臺北市文山區公所列為低收入戶或中低收入戶，且抗告人父母每月領取身障生活補助各約新臺幣（下同）9,400元，抗告人之子每月領取低收兒童生活補助約4,800元，基本生活需要可大致獲得滿足，縱抗告人對渠等有法定扶養義務，應無需將大部分收入用以支付扶養費。另依抗告人綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示（見本院卷第45、47、49頁），抗告人111年度、112年度總收入各約4、50多萬元，名下有1台車輛，實難認定抗告人窘於生活，缺乏經濟上之信用，而無資力支出第一審裁判費6,170元等訴訟費用，依首揭說明，抗告人聲請訴訟救助，即不應准許。從而，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠