聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第613號 抗 告 人 回春堂製藥廠股份有限公司 法定代理人 吳鎮宇 上列抗告人因與相對人吳德昭間聲明異議事件，抗告人對於中華 民國113年4月26日臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第59號裁 定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。 二、經查，相對人前訴請抗告人將無權占有桃園市○○區○○段000○ 000○000○000○000地號土地上之地上物、柏油路拆除或刨除，並將占用之土地騰空返還（下稱拆屋還地）等，經原法院以111年度訴字第668號判決認定該部分請求有理由，判決相對人勝訴，抗告人不服，提起上訴，復經本院以112年度上字第280號判決、最高法院以112年度台上字第2661號裁定先後駁回抗告人之上訴而確定等情，有該等裁判及確定證明書（下稱系爭執行名義）在卷可稽（見原法院113年度司執字第9329號卷〈下稱執行卷〉第9至47頁）。相對人執系爭執行名義聲請強制執行，原法院民事執行處（下稱執行法院）依強制執行法第124條第1項、辦理強制執行事件應行注意事項第66點第1款規定，命抗告人自動履行拆屋還地之內容（見執行卷第69頁），洵屬有據，且未逾達成執行目的之必要限度。抗告人以系爭執行名義命其拆除之地上物中，污水處理室、廢水調整池、廠房等建物為伊公司之製藥工廠必要設施，一旦拆除將影響廠房整體結構安全，危及公司營運，應延緩執行，讓伊有時間因應為由，聲明異議（見執行卷第127至133、187至191頁）。惟強制執行，應依執行名義為之；實施強制執行時，經債權人同意者，執行法院得延緩執行；實施強制執行時，如有特別情事繼續執行顯非適當者，執行法院得變更或延展執行期日；強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第4條第1項、第10條第1項、第3項、第18條第1項規定甚明。抗告人未提出經相對人同意延緩執行之證明，而相對人於110年10月間即以存證信函通知抗告人返還占用之土地（見執行卷第11頁），之後歷經法院一、二、三審之審理程序，於112年 11月23日裁判確定（見執行卷第47頁），自裁判確定迄今又逾1年，相對人非不得於該段時間妥適規劃、處理所陳廠房結構安全及營運等問題，自難認所執理由屬不應繼續執行之特別情事；另所云延緩拆除之依據即行政程序法、行政執行法、內政部營建署意見等資料（見執行卷第189至191頁），則未見有何可據為延緩強制執行者，揆諸前述強制執行法之規定，本件強制執行程序無由延緩。是執行法院函覆抗告人無延緩執行之依據、請抗告人自洽債權人協商是否同意延緩執行（見執行卷第125頁），同時援引前述原法院及本院判決所載相對人請求抗告人拆屋還地，無證據足認對整體廠房之結構有影響、未影響他人及公益、無權利濫用之情事等理由，駁回抗告人聲明異議（見執行卷第203至205頁），抗告人對之提出異議，原法院仍以原裁定予以駁回，皆無不合。準此，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。 三、至抗告人提起抗告時，在抗告狀中另行主張執行法院應依辦 理強制執行事件應行注意事項第66點第2款規定，進行勸諭兩造將爭執之地上物或土地作價讓售之程序云云（見本院卷第15頁），非屬原聲明異議之範圍，是項聲請之處理權限專屬於執行法院，應由執行法院另為適法之處理；又抗告人陳明願供擔保，請求本院依強制執行法第18條第2項規定，裁定停止強制執行程序部分（見本院卷第17頁），顯是將該規定所稱對於許可強制執行之裁定（例如拍賣抵押物裁定）提起抗告（見本院卷第16頁），與本件乃抗告人對於駁回其異議之原裁定提起抗告，原則上不停止強制執行之情況，混為一談，本院無從因抗告人為本件抗告，依該規定裁定停止強制執行，均附此敘明。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎