塗銷典權設定登記等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第756號 抗 告 人 張黃如美 上列抗告人因與相對人張宗榮等間請求塗銷典權設定登記等事件 ，對於中華民國113年5月14日臺灣士林地方法院111年度訴字第7 42號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；而因典產回贖權涉訟，以產價為準，為民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之7所分別明定。故以典權屆期消滅為由，依民法第767條第1項規定，請求塗銷該不動產之典權登記，其訴訟標的之價額，即應以典物起訴時之價額為準。 二、經查： ㈠、相對人以伊等係臺北市大同區市○段○○段0000○0000○號建物（ 門牌為同區○○路00巷0、00號，下稱系爭0、00號建物）之出典人，抗告人為典權人，伊等因典權期限屆滿，而依法行使回贖權，則系爭0、00號建物之典權即已消滅，爰依民法第767條第1項規定，訴請抗告人塗銷系爭0、00號建物之典權登記。經原審為抗告人敗訴之判決，抗告人提起上訴；原法院參考吳元興建築師事務所之鑑價結果，就上開建物核定訴訟標的價額各為新臺幣（下同）4萬0629元、4萬0551元，於法核無不當。 ㈡、抗告人之抗告意旨固略以：上開建物係老舊建物，鑑價報告 僅以成本法而為估價，未兼採二種以上估價方法（即不採比較法、收益法）推算勘估標的之價格，違反不動產估價技術規則（下稱估價規則）第98條、第14條規定，而不具市場性，故無足參考云云，並就其主張系爭0、00號建物之價額，提出不動產交易實價查詢資料為證（見本院卷第65、67頁）。經查： 　⒈相對人以抗告人就系爭0、00號建物之典權期限屆滿，經伊行 使回贖權，上開典權即已消滅為由，依民法第767條第1項規定，訴請抗告人塗銷上開典權登記，故無涉抗告人就該建物坐落之土地有何使用權利，則其訴訟標的價額應單純以上開建物價值為準，毋庸審酌該建物所坐落土地位置，及抗告人就該土地有何使用權利，亦無須考量該建物設定典權之影響。則就系爭0、00號建物價值，審酌其建築完成時建材等級、建物現況、營造或施工費標準、營造物價指數調整、其他相關成本、經濟耐用年數、折舊年數及折舊率、殘餘價格等因素（見原審卷一第29至35頁、卷四第283、313、309、311頁），核定塗銷典權登記之訴訟標的價額分別為4萬0629元、4萬0551元，於法並無不當。 　⒉且原審囑託吳元興建築師事務所就系爭0、00號建物進行估價 ，其採取成本法之估價方式，並審酌上開因素，所求得系爭0、00號建物之成本價格，亦同前述核定之價額（見原審卷四第241至313頁鑑定報告）。至於吳元興建築師事務所嗣雖因略為調整建物重建成本單價、折舊年數等因素，以致就該等建物所推算之成本價格，稍有差異（見本院卷第51至61頁），但因前述營造或施工費標準、其他相關成本、殘餘價格等審酌因素，本係就一定範圍數值而為取捨，且得依建築完成時建材等級、建物現況及相關客觀條件予以調整，故前後推算之數值，縱略有差異，均容屬合理區間價格，則尚無以後推算價格取代前推算價格，作為塗銷上開建物典權登記之訴訟標的價額核定依據之必要。 　⒊抗告人雖主張上開吳元興建築師事務所鑑定報告，未兼採二 種以上估價方法推算勘估標的價格，違反估價規則第98條及第14條規定，而不具市場性，故無足參考云云。惟估價規則第98條係有關「房地估價」之規定，至抗告人所提不動產交易實價查詢資料，亦皆係包含建物坐落區域所呈現之買賣與租賃價格，與前述本件不審酌建物所坐落土地位置，單純以建物價值為核定訴訟標的價額之標準不符；且上開鑑定報告已記載其受囑託鑑定之標的僅係建物，而不含建物坐落之基地，即不含使用土地權利，故僅以成本法為準（見原審卷四第251頁），是其不僅已依估價規則第14條規定敘明不能兼採二種以上方法估價之特殊情況，其估價方式亦符合前述說明。則抗告人前揭主張，難謂可取。 ㈢、從而，原法院就相對人訴請抗告人塗銷系爭0、00號建物之典 權登記部分，分別核定其訴訟標的價額為4萬0629元、4萬0551元，於法核無違誤。抗告人之抗告意旨指謫原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺