聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第975號 抗 告 人 廖仁傑 上列抗告人因與相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司間聲明異 議事件，對於中華民國113年6月28日臺灣士林地方法院113年度 執事聲字第92號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定及原法院司法事務官於民國一一三年五月九日所為一一二 年度司執字第九九三四０號裁定均廢棄。 抗告費用由相對人負擔。 理 由 一、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人前向臺灣士林地方法院 民事執行處（下稱執行法院）聲請以112年度司執字第99340號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），就抗告人對第三人台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽公司）依保險契約所生之金錢債權，於新臺幣（下同）70,015元，及其中65,874元，自民國108年2月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息範圍內為強制執行，執行法院即於112年12月13日對台灣人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），且於113年1月24日通知抗告人擬終止抗告人對台灣人壽公司保單號碼0000000000享樂人生變額萬能壽險（乙型）之保險契約（下稱系爭保險契約），並將終止後之解約金支付轉給相對人。然抗告人生活困頓，無固定工作，且罹患慢性肝炎尚在治療中，復需照顧身心重大障礙之母親，實有以系爭保險契約之保險金補貼將來所需費用之必要，故聲明異議請求撤銷相對人執行抗告人之保險契約債權。執行法院司法事務官將抗告人之聲明異議駁回（下稱原處分），經抗告人提出異議後，亦經原法院裁定駁回（下稱原裁定），惟執行法院所為執行行為，業已違反法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭執行原則）之規定，原裁定及原處分自有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分等語。 二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其 他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。再按，債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。強制執行法第122條第2項亦有明定。是債權人聲請執行債務人壽險契約之權利時，倘該債權乃屬維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，執行法院即不得對之為強制執行。 三、經查： 　㈠相對人前向執行法院聲請就抗告人對台灣人壽公司之保險契 約債權，於債權金額70,015元本息範圍內為強制執行，執行法院乃於112年12月13日對台灣人壽公司核發系爭扣押命令，台灣人壽公司則於113年1月18日就系爭扣押命令提出第三人陳報及聲明異議狀，陳明除系爭保險契約累計有29,219元之保單價值準備金外，其餘保險契約均無保單價值準備金，執行法院遂於113年1月24日通知相對人就系爭保險契約債權之執行方法表示意見，至其他保險契約債權則以不執行為恰當；同日併通知抗告人擬終止系爭保險契約，並將終止後之解約金支付轉給相對人，如有意見應以書狀提出，並檢附相關資料釋明，抗告人遂提出書狀，以前述理由聲明異議，請求撤銷對其保險契約債權之執行等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤。 　㈡抗告人主張其生活困頓，無固定工作，且罹患慢性肝炎尚在 治療中，另需照顧身心重大障礙之母親等情，業據提出臺中市長期照顧服務評估結果、診斷證明書、門診交付調劑處方箋、身心障礙證明等為證，經核尚屬可採。且參酌系爭執行事件之執行名義即臺灣臺中地方法院108年6月20日中院麟民執108司執冬字第64155號債權憑證及所附繼續執行紀錄表之記載內容，可知相對人雖自108年起即陸續對抗告人聲請強制執行，然均無任何結果，足見抗告人除系爭保險契約債權外，恐已無其他財產，亦難認有穩定之收入來源，復考量其患有慢性肝炎，曾因此急診住院，且尚須繼續追蹤治療等情，堪認以其收入及健康情形均非穩定之狀況而言，系爭保險契約如經終止可得領取之解約金債權，應為抗告人目前僅存可供緊急支應生活所需費用之金錢來源。 　㈢又查，抗告人居住於臺中市，依臺中市政府公告之113年每人 每月最低生活費為15,518元，再加計抗告人需扶養其母廖吳文瑛（81歲)，扶養比例為1/2（抗告人自陳尚有弟弟1人），並依強制執行法第122條第3項所定1.2倍計算後，抗告人及其共同生活親屬每月生活所必需之數額應為27,932元（見本院卷第29頁）；而系爭保險契約之保單價值準備金為29,219元，僅相當於1個多月之生活必需費用，應尚未逾維持抗告人及其共同生活之親屬生活所必需之範圍。 　㈣另參以系爭執行原則第6條所定：「執行法院就債務人之壽險 契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限」，並於說明中記載：「為酌留債務人及其共同生活親屬之生活費用，以三個月為妥適，但債務人及其扶養之共同生活親屬所必需之費用，逾上開數額，亦應予維持，若債權人仰賴債權實現以維持生活，或依債權發生之原因或情節，僅保護債務人一方有失公平，應由執行法院斟酌債務人及債權人生活狀況及其他情形，酌留適當費用，為衡平之處理，不受本文之限制。」，益徵為使財產狀況僅有保險契約債權之債務人，仍能維持自身及其共同生活親屬之基本生活，確有酌留3個月生活必需數額之必要，故在此數額以下之保險契約債權，即不應對之為強制執行。 　㈤從而，本院經審酌系爭保險契約債權之數額為29,219元，僅 約略抗告人及其共同生活親屬1個多月之生活必需費用額，亦無證據顯示抗告人尚有其他財產及穩定之收入來源，而相對人為銀行，債權本金約7萬餘元，並無仰賴債權實現以維持生活之情事，及抗告人之生活狀況、健康情形等，認關於系爭保險契約債權，應以不執行為適當，以使抗告人及其共同生活親屬得維持基本之生活。 四、綜上所述，抗告人之系爭保險契約債權，應不得為強制執行 ，執行法院就此債權所為執行行為，尚難認妥適，原處分駁回抗告人之異議，原裁定予以維持，自均有未合。是抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定及原處分，由原法院司法事務官另為適法之處理。 五、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 民事第二十庭 審判長法 官 周祖民 法 官 何若薇 法 官 馬傲霜 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官 林孟和