侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第107號 原 告 劉家琪 被 告 蔡博臣 蔡宗儒 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第185號） ，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告蔡博臣自民國一百 一十二年三月二日起、被告蔡宗儒自民國一百一十二年三月十四 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告蔡宗儒經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告蔡博臣（通訊軟體TELEGRAM暱稱「谷阿莫」 ）自民國111年1月下旬某日起、被告蔡宗儒（TELEGRAM暱稱「LV」）自111年3月7日起，透過TELEGRAM加入柯宗成、賴宗賢及真實姓名年籍不詳人士組成之詐欺集團，負責向人頭帳戶提供者收取、保管金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，交予上層詐欺集團成員做為收取詐欺贓款之用，及將人頭帳戶提供者帶至指定地點看守，且不定時更換看守地點以逃避警方之追緝。嗣該詐欺集團成員於111年3月1日以設立虛假Ginkgo投資網站之方式，誆騙原告匯款投資，致原告陷於錯誤，於同年月21日13時18分許依指示匯款新臺幣（下同）10萬元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），該詐欺集團不詳成員再持提領卡提領該款項，被告蔡博臣、蔡宗儒因而分別取得報酬3萬元、1萬4,000元。被告上開犯行，業經刑事庭以被告共同犯詐欺取財罪，判處有期徒刑確定在案，原告自得依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償所受損害。並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告蔡宗儒未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何 聲明或陳述。被告蔡博臣則稱：伊只是監管那些人頭帳戶的人，不是伊去騙的錢，伊根本沒有拿到那些錢，無法償還等語。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文亦有明定。 　㈡原告主張被告透過TELEGRAM加入柯宗成、賴宗賢及真實姓名 年籍不詳人士組成之詐欺集團，負責向人頭帳戶提供者收取、保管金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，交予上層詐欺集團成員做為收取詐欺贓款之用，及將人頭帳戶提供者帶至指定地點看守，且不定時更換看守地點以逃避警方之追緝。嗣該詐欺集團成員於111年3月1日以設立虛假Ginkgo投資網站之方式，誆騙原告匯款投資，致原告陷於錯誤，於111年3月21日依指示匯款10萬元至系爭帳戶內，並經詐騙集團成員提領等情，業經原告提出匯款申請書、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理案件證明單為據（見附民卷第13-19頁），又被告因共同犯詐欺取財罪，業經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第1133號判決，各判處蔡博臣應執行有期徒刑5年、蔡宗儒應執行有期徒刑4年10月，蔡博臣上訴後，經本院刑事庭以111年度上訴字第4723號判決駁回上訴在案，有上開判決在卷可稽，並經本院調閱刑事案件之電子卷證核閱無誤，足認原告主張被告有共同詐欺取財之侵權行為堪以認定。 　㈢被告蔡博臣雖抗辯伊只是監管那些人頭帳戶的人，不是伊去 騙錢，無法償還云云，惟查，被告蔡博臣透過TELEGRAM加入柯宗成、賴宗賢及真實姓名年籍不詳人士組成之詐欺集團，負責向人頭帳戶提供者收取、保管金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，交予上層詐欺集團成員做為收取詐欺贓款之用，及將人頭帳戶提供者帶至指定地點看守，且不定時更換看守地點以逃避警方之追緝，並推由詐騙集團成員實行詐騙行為，已經認定如前，則被告蔡博臣與詐騙集團成員確有詐欺取財之行為分擔，而共同為侵權行為無誤，其抗辯並非伊去騙錢云云，自無足採。又查被告蔡宗儒已於相當時期受合法通知(見本院卷第77、101頁送達證書)，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告連帶給付10萬元，自屬有據，應予准許。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付10萬元，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的。則原告主張被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即蔡博臣自112年3月2日起（見附民卷第21頁）、蔡宗儒自112年3月14日（見附民卷第23頁）起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項 之規定，請求被告連帶給付10萬元，及蔡博臣自112年3月2日起、蔡宗儒自112年3月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官 李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳燁山 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭貽馨 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 郭晋良