侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第206號 原 告 陳文堂 被 告 林宣芸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第7號） ，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬柒仟伍佰叁拾肆元，及自民國一百 一十三年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或 價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款定有明文。查原告於第二審刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，以113年度交附民字第7號裁定移送民事庭，本件應適用簡易程序第二審程序為審判。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國111年10月27日17時35分許，騎乘車 號000-0000號普通重型機車（下稱0000號機車），自新北市○○區○○路0段000號旁之停車格，欲起駛進入明志路2段（往桃園方向）時，疏未注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，即貿然從路旁駛入明志路2段，適伊騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱000號機車）沿明志路2段往桃園方向直行至該處，見狀閃避不及，而與被告所騎乘之上開機車左側車身發生碰撞，伊因此人車倒地（下稱系爭事故），受有左側手肘扭挫傷、左側肱骨遠端粉碎閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害），而受有醫療費用新臺幣（下同）22萬8,275元、工作損失3萬7,000元、看護費6萬6,000元、精神慰撫金26萬8,725元等，共60萬元之損害等語，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：伊不爭執伊有過失，惟原告超速亦係系爭事故發 生原因，其與有過失，應減輕伊之賠償責任。另伊不同意賠償全民健康保險（下稱健保）給付之醫療費等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。 三、按汽車起駛前應注意前後左右有無車輛行人，並應讓行進中 之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。經查，原告主張被告未注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，騎乘0000號機車貿然從路旁駛入明志路2段，而撞及伊騎乘之000號機車，致伊人車倒地受有系爭傷害等語，被告就其起駛前未注意前後左右有無車輛，且未禮讓行進中之車輛優先通行乙節，並不爭執（見本院卷第134頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、調查筆錄、現場照片、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診斷證明書等件可佐[見臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）112年度他字第3070號卷（下稱他字卷）第4、16至33頁]。被告並因此犯過失傷害罪，經原法院112年度審交易字第739號為有罪判決，新北檢檢察官不服提起上訴，經本院112年度交上易字第415號駁回上訴而確定，有上開判決在卷可稽（見附民卷第21至27頁）。是原告主張被告就系爭事故之發生具有過失，且其過失行為與伊所受系爭傷害間有相當因果關係等語，自可採信。 四、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。原告因被告過失侵權行為受有系爭傷害，其依侵權行為法則，請求被告賠償其損害，核屬有據。茲將原告得請求賠償之金額分述如下： 　㈠醫療費用部分： 　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，共計支出自付醫療費 用15萬4,534元等情，業據其提出臺北醫院醫療費用收據為證（見本院卷第26至31、33頁），並為被告所不爭（見本院卷第134頁），堪可信實，原告此部分請求自屬有據。原告另主張健保為伊支出之醫療費用7萬3,741元，伊亦得請求被告賠償云云，惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。又一般民眾與中央健康保險局所訂立之全民健康保險契約，雖係以被保險人身體不受侵害為保護內容而有人身保險之色彩，惟其投保目的乃在補償其因治療疾病所產生之費用，即在填補其所受具體損害，而兼有財產保險之性質，應仍有保險法禁止不當得利原則之適用，故全民健康保險之被保險人不得因疾病受治療而獲取不當得利，即仍適用保險人代位權之規定，倘被保險人之醫療費用業經中央健康保險局支付，則該部分之醫療費用請求權即應移轉予中央健康保險局，被保險人不得再向侵權行為人請求給付，僅得就其自負額部分為請求。是原告請求被告賠償業經健保代為支付部分之醫療費用7萬3,741元，洵屬無據，不應准許。 　㈡薪資損失部分： 　　原告主張其於系爭事故發生時在慶豐保全股份有限公司任職 ，每月薪資3萬7,000元，受傷後有1個月無法工作，致受有薪資損失3萬7,000元等語，為被告所不爭執（見本院卷第135頁）。另稽之臺北醫院診斷證明書記載：「…。術後需專人照顧一個月，術後須休養至少三個月…」（見本院卷第35頁），佐以原告所從事保全員工作，需巡邏、收發包裹等情，經原告自承在卷（見本院卷第135頁），堪認原告主張其術後1個月無法從事保全工作，僅得請假在家休養1個月等語，應屬可信。是原告請求被告賠償1個月薪資損失3萬7,000元等語，洵屬有據。 　㈢看護費用： 　　原告主張伊得請求被告賠償看護費6萬6,000元等語。按親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，故由親屬看護時仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查，原告受有系爭傷害，自事發當日即111年10月27日急診入院開刀，嗣於同年月31日出院，經醫囑術後需專人照顧1個月等情，有臺北醫院診斷證明書附卷可按（見本院卷第35頁），又被告同意一日看護費以2,200元計算（見本院卷第135頁），準此，原告主張被告得請求看護費6萬6,000元（計算式：2,200元×30＝6萬6,000元），為有理由。 　㈣精神慰撫金： 　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而民法第195條第1項前段所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，嗣於111年10月27日至同年月31日期間住院接受手術治療，術後需專人照顧1個月，休養至少3個月，有臺北醫院診斷證明書足參（見本院卷第35頁），足認原告因系爭傷害，精神倍感痛苦，而受有非財產上之損害。本院審酌原告之傷勢、醫療過程、身心所受損害程度、所生其他損害，及兩造身分、地位、職業、資力、經濟狀況等一切情狀，認為原告得請求被告賠償非財產上損害以25萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈤綜上，原告因系爭事故所受損害共計50萬7,534元（醫療費用 自付額15萬4,534元+薪資損失3萬7,000元+看護費用6萬6,000元+精神慰撫金25萬元＝50萬7,534元）。 五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告抗辯原告超速，就系爭事故發生與有過失，應按過失比例減少伊賠償金額云云，為原告否認。經查，系爭事故發生前，原告騎乘000號機車行駛在道路上，嗣因被告離開停車格，起駛於道路時，未注意原告行進中車輛而貿然駛入道路，致原告閃避不及而發生碰撞，有兩造調查筆錄可稽（見他字卷第22至27頁）；系爭事故發生地點速限為50公里，有道路交通事故調查報告表（一）足按（見他字卷第18頁）。酌以000號機車及0000號機車倒地之相對位置距離非遠，有現場照片足徵（見他字卷第6頁），堪認原告應非於高速行駛中與被告發生碰撞，原告於事故發生警方調查時亦表示其車速為40至50公里等語（見他字卷25頁），被告辯稱原告超速，並無證據足以認定，其抗辯原告就系爭事故應負與有過失責任，並減輕伊賠償責任云云，應無可採。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及 第195條第1項前段規定，請求被告給付50萬7,534元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶