侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第235號 原 告 張麗萍 被 告 黃鍾聖 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第257號） ，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國111年11月13日晚間6時28分許， 在新北市○○區○○路00號前遇見伊，向伊催討陳年債務未果，伊亟欲離去，被告可預見伊已有相當年紀，若伸手抓、拉其肢體，伊為擺脫有可能跌倒受傷之情形，竟基於因此使其倒地受傷仍不違背本意之意思，接續以袋子揮打伊及抓、拉其肢體，致其為擺脫拉扯而跌倒（下稱系爭事故），受有左側第3手指骨骨折、左側第4手指骨骨折、左側第5手指骨骨折、頸椎韌帶扭傷、左側肩膀挫傷、左側手部挫傷、左側膝部挫傷等傷害（下合稱系爭傷害），伊請求被告賠償所受損失包含： ㈠手術費用：新臺幣（下同）5萬2,095元。㈡看護費用：13萬4,905元。㈢住院及食療費用：3萬6,000元。㈣請人代伊為伊先生洗澡費用：14萬6,000元。㈤復健費用：2萬元，以上合計38萬9,000元。爰依民法第184條第1項前段規定，並聲明：被告應給付原告38萬9,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：依系爭事故現場錄影畫面，伊沒有打原告，是原 告自己跑掉拐到。縱使伊要賠償原告，也是從原告積欠伊的27萬元抵銷等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告因系爭事故遭臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）刑事 庭以112年度審易字第1403號刑事判決（下稱系爭刑事一審判決）被告犯傷害罪，處拘役35日，如易科罰金，以1,000元折算1日，臺灣臺北地方檢察署（臺北地檢署）檢察官及被告均提起上訴，經本院以113年度上易字第125號刑事判決將系爭刑事一審判決撤銷，改判被告犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 　㈡被告對原告取得臺北地院112年5月20日北院忠112司執子字第 66064號債權憑證，執行名義記載：原告應給付被告27萬元，及自104年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 四、得心證之理由：　 　㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責 　　任，有無理由？若是，得請求賠償金額若干？　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張：被告於111年11月13日晚間6時28分許，在新北市○○區○○路00號前遇見伊，向伊催討陳年債務未果，伊亟欲離去，被告可預見伊已有相當年紀，若伸手抓、拉其肢體，伊為擺脫有可能跌倒受傷之情形，竟基於因此使其倒地受傷仍不違背本意之意思，接續以袋子揮打伊及抓、拉其肢體，致其為擺脫拉扯而跌倒，受有系爭傷害等語，業據提出乙種診斷證明書影本等件為證（本院卷第103頁），被告辯稱：依系爭事故現場錄影畫面，伊沒有打原告，是原告自己跑掉拐到云云。然查，本件事發時，兩造站立交談，過程中被告手指原告，原告起步走離時被告旋即跟上，緊貼在原告旁，持續以手指原告，原告轉身往另一方向走離，被告旋即跟上，走在原告旁，臉朝向原告（兩造均戴著口罩，故無法辨識嘴型），嗣原告再掉頭往反方向走，被告旋即跟上，走在原告旁，臉朝向原告，原告止步，被告亦止步面向原告，手略為揮舞，原告再起步走離，被告旋即跟上，緊貼在原告旁，持續以手指原告，嗣被告手碰抓原告手臂，原告旋即揮開被告的手，兩造止步，面對面交談貌，被告持續以手指原告比劃，原告再起步走離，被告旋即跟上，緊貼在原告旁，持續以手指原告比劃，兩造再止步，面對面交談貌，被告持續以手指原告比劃，嗣被告多次邊身體向前邊以手指原告，可見被告有以手推原告動作，原告掉頭走離，被告旋即跟上，並以手持袋子揮打原告，原告欲再度小跑步走離，被告小跑步緊貼原告，並以手拉、抓原告，幾步後可見原告摔倒離開，被告往原告摔倒方向查看，過程約2分鐘；另就調查局門內監視器錄影部分，檔案時間1分29秒時，可見原告從門外由外而內摔倒在地，摔倒時曾以雙手撐地，摔倒後頭部、身體、手部都貼著地面，摔倒後幾度以手撐地欲起身但未成功起身，局內有旁人上前查看，原告躺在地面未見起身等情，業據系爭刑事一審案件審理時勘驗系爭事故現場監視器錄影檔案，並製成勘驗筆錄可稽（系爭刑事一審卷第37至38頁），足認被告於上開時、地與原告發生肢體拉扯，致原告跌倒受有系爭傷害，被告上開行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，被告前開所辯，要無可取。惟被告並非一開始即將原告推倒在地，且被告辯稱：原告積欠伊27萬元債務未清償，始終避不見面，伊依法取得系爭債權憑證，系爭事故係因兩造偶遇後，原告心虛逃避，在逃跑過程中摔倒受傷等語，核與上開勘驗筆錄內容相符，應認被告係過失行為致原告受有系爭傷害，故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，核屬有據。 　⒉按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。茲就原告請求分述如下： 　⑴手術費用： 　　原告主張伊因系爭事故受有系爭傷害，支出手術費用5萬2,0 95元等情，並提出醫療費用單據1紙為證（本院卷第104頁），為被告所不爭，該醫療費用屬於原告治療系爭傷害之必要費用，原告請求被告賠償醫療費用5萬2,095元，為有理由。 　⑵看護費用： 　　原告主張伊因系爭事故受有系爭傷害，支出看護費用13萬4, 905元云云，為被告所否認，且原告自承此部分沒有單據可佐，原告請求被告賠償看護費用13萬4,905元，為無理由。 　⑶住院及食療費用： 　　原告主張伊因系爭事故受有系爭傷害，支出住院及食療費用 3萬6,000元云云，為被告所否認，且原告自承此部分沒有單據可佐，原告請求被告賠償住院及食療費用3萬6,000元，為無理由。 　⑷請人代原告為其先生洗澡費用： 　　原告主張伊因系爭事故受有系爭傷害，無法幫伊先生洗澡， 遂請他人為其先生洗澡，支出費用14萬6,000元云云。經查，此部分費用非屬於系爭事故所生之損害，且原告自承此部分沒有單據可佐，原告請求被告賠償此部分費用14萬6,000元，為無理由。 　⑸復健費用： 　　原告主張伊因系爭事故受有系爭傷害，支出復健費用2萬元 等情，並提出復健費用單據為證（本院卷第173至175頁）。經查，上開單據總額為3,000元，且原告自承其餘復健費用1萬7,000元部分沒有單據可佐，故原告請求被告賠償復健費用3,000元，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 　⒊綜上，原告得請求被告賠償總額為5萬5,095元（52,095元+3, 000元），逾此範圍之請求，核屬無據。 　㈡被告以系爭債權憑證所示本金27萬元債權與本件原告之請求 　　相互抵銷，有無理由? 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。 　⒉被告抗辯：縱使伊要賠償原告，也是從原告積欠伊的27萬元 抵銷等語。經查，依上開三之㈡所示，被告對原告取得臺北地院112年5月20日北院忠112司執子字第66064號債權憑證，被告對原告有27萬元本息債權存在，則被告以該債權與本件原告之請求相互抵銷，於法有據，經抵銷後，原告已無餘額可得請求。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付38萬9,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張婷妮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林哲賢 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳盈真