侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第240號 原 告 王琼芬 訴訟代理人 張瓊文律師 被 告 林文雅 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第697號），本 院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、刑事附帶民事訴訟一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟 法之規定（最高法院76年台上字第781號判決先例參照）。關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告於刑事案件第二審訴訟程序（本院113年度上易字第457號，下稱系爭刑事案件）提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭（見本院113年度附民字第697號卷【下稱附民卷】第3頁），故本件應適用簡易程序第二審程序審判。 二、原告主張：伊與被告為鄰居，平日素有嫌隙，被告住處門前 之盆栽於民國104年2月間遭不明人士竊取，被告竟基於散布於眾之誹謗犯意，於110年1月31日14時許，在桃園市○○區○○○街000號伊住處門前，當伊與房屋仲介、買家談論房屋買賣事宜時，以「你盆栽何時要還我」、「你先生說你已經把盆栽搬回老家，所以何時要還我」、「不告而取就是小偷的行為」、「小偷」、「小偷」等語(下稱系爭言論)誣指伊為竊取盆栽之人，足以貶低或毀損伊之社會評價，致伊名譽遭受重大損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）20萬元。聲明：被告應賠償原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告則以：本件原告之賠償請求權已罹於2年時效。伊雖在 房仲及買家在場時質疑原告竊取盆栽，但伊並無將言語散布於眾之意思，且當下原告已透過反駁伊言語捍衛其名譽，縱原告名譽受有損害，但情節並非重大，伊僅為家管並無收入，原告請求賠償之金額過高應予酌減等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。 四、查原告主張被告指摘伊竊取盆栽，毀損伊名譽等事實，於11 0年1月31日至桃園市政府警察大溪分局圳頂派出所（下稱圳頂派出所）對被告提起妨害名譽告訴，經臺灣桃園地方法院111年度簡上字第347號刑事判決被告犯誹謗罪處拘役40日，被告不服上訴，經本院刑事庭113年度上易字第457號判決上訴駁回確定，有刑事判決可參（見本院卷第7至14頁），並經本院調閱刑事案卷核閱屬實，堪信為真。是原告主張被告有民法第184條第1項前段之侵權行為事實，應屬有據。 五、原告主張因系爭言論致伊名譽遭受損害，依民法第184條第1 項前段，請求被告賠償非財產上損害20萬元，為被告所否認，並以前詞置辯。查： 　㈠因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。 　㈡本件原告於110年1月31日至圳頂派出所對被告提起妨害名譽 之刑事告訴，有調查筆錄可稽（見偵查卷第13頁），且為原告所不爭執（見本院卷第58至59頁），可見原告於斯時已知本件侵權行為事實及應負賠償義務人，乃原告遲至113年4月18日始提起本件刑事附帶民事訴訟（見附民卷第3頁），主張被告應依民法第184條第1項前段規定負賠償責任，則被告抗辯依前開規定，原告之侵權行為賠償請求權已罹於2年時效而消滅，於法有據。是原告本件請求被告賠償損害，應予駁回。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項請 求被告賠償非財產上損害20萬元本息，為無理由，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不再逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如