指定管轄

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第392號 聲 請 人 尹世樂 上列聲請人因與相對人溫美珠、尤健雄間支付命令事件，聲請指 定管轄，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特 別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄，民事訴訟法第23條第1項定有明文。又所謂因法律或事實不能行使審判權者，係指有管轄權之法院全體法官依法應迴避，致不能執行其審判職務，或因天災、戰亂或其他非常情事，致法院不能照常處理事務者而言（最高法院85年度台抗字第242號裁定意旨參照）。 二、聲請意旨略以：伊前向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 聲請對相對人發109年度司促字第9625號支付命令（下稱系爭支付命令），相對人未於法定期間合法提出異議，系爭支付命令業已確定。惟伊向臺北地院非訟中心聲請核發支付命令確定證明書，臺北地院非訟中心重複要求伊向臺北地院戊股聲請，足證臺北地院不能依法行使審判權，爰依民事訴訟法第23條第1項第1款規定，聲請指定本院審理等語。 三、經查，聲請人向臺北地院非訟中心聲請核發系爭支付命令確 定證明書，臺北地院非訟中心回覆表示：該案件已於109年7月14日移由臺北地院民事科戊股辦理，請向該單位為確定證明之聲請等語，有臺北地院非訟中心113年10月4日通知可憑（見本院卷第7頁），僅在表明該中心認定相對人對系爭支付命令聲明異議，故已移由臺北地院民事科戊股辦理之旨，尚難憑此即謂臺北地院不能依法行使審判權。此外，聲請人復未提出臺北地院全體法官依法應迴避，致不能執行其審判職務，或因天災、戰亂或其他非常情事，致法院不能照常處理事務者之事證，其向本院聲請指定管轄，於法未合，不應准許。 四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 民事第十庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 高明德 法 官 張文毓 正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 劉文珠