侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第89號 原 告 林雪洪 被 告 吳明穎 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第819號） ，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬肆仟元，及自民國一一三年五月 十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面　　 一、原告主張：被告於民國112年3月20日凌晨0時25分許、同年 月21日下午4時許，分別以將其所申辦新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，置放於新北市○○區○○路000巷0號四維公園廁所旁垃圾桶袋上之方式，將上開帳戶資料交與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「天下」之人收執，而幫助其所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣「天下」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2月7日透過通訊軟體LINE聯繫伊，並佯稱：透過網站投資股票可獲利云云，致伊陷於錯誤，於同年3月22日上午10時23分許依詐欺集團成員指示匯款新臺幣（下同）75萬4,000元至彰化銀行帳戶，為該詐欺集團之成員轉匯殆盡，以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償伊75萬4,000元本息（原告於本院114年2月4日言詞辯論期日撤回假執行之聲請，見本院卷第82頁）。 二、被告則以：伊有想要跟被害人和解，但伊現在遭桃園地方法 院執行處依強制執行程序扣款，每月生活費僅剩1萬8,000元，且賠償金額很大，無法跟原告和解，請法院依法判決等語。 三、原告主張被告於前揭時、地交付彰化銀行帳戶之存摺、提款 卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼交付予詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員對其詐騙後，致其陷於錯誤而於112年3月22日上午10時23分匯款75萬4,000元至彰化銀行帳戶，並經該詐欺集團成員轉匯一空，而受有75萬4,000元之損害等情，查被告因前開行為，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第2025號刑事判決認定以一行為同時觸犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪名，從一重之幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷，處有期徒刑6月，復經本院刑事庭以113年度上訴第1679號刑事判決駁回臺灣新北地方法院檢察署檢察官、被告上訴，再經最高法院以113年度台上字第4597號判決駁回被告上訴而確定在案，有本院113年度上訴字第1679號刑事判決、最高法院113年度台上字第4597號刑事判決可佐（見本院卷第7至27、75至78頁），並據本院調取前開刑事案件卷證核閱無訛，應堪予認定。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。查社會上一般人均知存摺、提款卡及密碼應妥善保管，密碼更需保密，不得任意交付他人，或供他人任意使用，以免帳戶存款遭盜領或提供他人犯罪之機會，本件被告提供系爭帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對原告施詐騙取財物，隱匿犯罪所得去向，確實已使原告誤信而交付金錢致生損害，被告顯有故意或過失，且為原告被詐欺取財所生損害之共同原因，依前揭說明，被告自應就該侵害行為造成原告損害之結果負責。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求被告給付75萬4,000元，自屬有據。又原告前開請求既經准許，其餘依民法第184條第1項後段、第2項侵權行為規定為同一聲明部分，自毋庸審究，附此說明。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，依上開規定，原告就上開准許金額，併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第2項規定，請求被告給付75萬4,000元，及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君