損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度醫上易字第9號 上 訴 人 侯憶涵 林士翔即聖諦亞健康管理診所 共 同 訴訟代理人 黄翊勛律師 被 上訴 人 Ａ０１ 訴訟代理人 邱懷靚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣臺北地方法院111年度醫字第11號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決（除確定部分外）關於命上訴人應連帶給付逾新臺幣陸萬 元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外） 之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之 二十，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　 按不變更訴訟標的，而更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條、第227條第2項、第227條之1規定，起訴聲明請求上訴人侯憶涵與上訴人林士翔即聖諦亞健康管理診所（下各稱其名，合稱上訴人）應連帶給付新臺幣（下同）31萬6708元本息（原審卷二第125、127頁，被上訴人就原判決不利部分，未聲明不服，茲不贅述）。嗣被上訴人於本院審理時，依請求權更正先位依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給付31萬6708元本息；備位依民法第227條第2項、第227條之1規定，請求聖諦亞診所給付31萬6708元本息（本院卷第302頁），核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，於法並無不合。 貳、實體事項 一、被上訴人主張：伊因女性賀爾蒙失調，骨盆肌底無力等病症 ，於民國109年1月14日前往聖諦亞診所看診，並購買價值8萬8000元之「女性私密激活課程」（下稱系爭課程），欲改善骨盆肌底無力症狀，系爭課程係使用萬適美可攜式綜合治療儀即NuStim儀器（下稱系爭儀器），在陰道探頭上塗抹耦合劑（超音波凝膠）置入患者陰道，為患者穿戴3D骨盆帶、腹帶後，傳導電流治療私密處。伊於109年1月20日進行第三次課程，由聖諦亞診所聘僱之護理師侯憶涵操作系爭儀器，為伊穿戴3D骨盆帶、腹帶時，竟疏未注意伏貼皮膚產生空隙，復未注意皮膚濕潤程度、濕敷紙巾濕度不足，造成能量集中，另未在陰道探頭上塗抹凝膠保護皮膚，未調整適當電流，致伊受有腹部3處第一度燙傷（右腹部1處傷口：0.3公分×0.3公分、左腹部2處傷口：0.5公分×0.2公分及0.4公分×0.4公分），雙側外陰部2處第一度燙傷（左右各0.2公分×0.2公分）及陰道黏膜受損等傷害。伊自109年4月16日起至109年12月18日止，在華育婦產科診所（下稱華育診所）治療陰道黏膜受損等傷害，支出醫療費23萬6708元，復因治療期間為免傷口摩擦疼痛，走路姿勢不雅，造成生活不便，受有非財產上損害8萬元等情。爰先位依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，求為命上訴人連帶給付31萬6708元本息；備位依民法第227條第2項、第227條之1規定，求為命聖諦亞診所給付31萬6708元本息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：侯憶涵係基於蘇聖傑醫師醫囑，按正常流程操 作系爭儀器並無疏失，109年1月20日治療過程中，侯憶涵曾多次確認有無不適，被上訴人均稱無，療程結束擦拭清潔時，亦未發現被上訴人有任何傷口，倘被上訴人於109年1月20日治療時遭燙傷，豈會於109年1月22日進行第四次課程？又被上訴人於109年1月26日前往三軍總醫院就診時，僅發現腹部、雙側外陰部受有第一度燙傷，並無陰道黏膜受損情形，於109年2月3日至新北市立聯合醫院婦產科就診時，亦未發現陰道黏膜受損，則其主張陰道黏膜受損與侯憶涵操作系爭儀器治療間無因果關係；況第一度淺層燙傷，3至5日即可痊癒，被上訴人在華育診所接受自體血漿生長因子注射、陰道雷射及電波等治療，支出醫療費23萬6708元，與燙傷治療無關。另被上訴人未證明聖諦亞診所履行醫療契約，有何不完全給付情事，則其所為先、備位請求均無理由等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人應連帶給 付被上訴人31萬6708元本息，並依職權及聲請為准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就原判決不利部分，聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、被上訴人主張其於109年1月14日以8萬8000元向聖諦亞診所 購買系爭課程，其於109年1月20日前往聖諦亞診所進行第三次課程時，係由護理師侯憶涵操作系爭儀器治療，事後其向聖諦亞診所員工林晏名反應肚皮有傷口等情，有聖諦亞診所病歷、客戶健康規劃追蹤紀錄表、療程紀錄表（原審卷一第29至32、34、49頁），復為兩造所不爭（本院卷第166、167頁），堪信被上訴人此部分主張為真。 五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第167、168頁）及本院之 判斷分述如下： 　㈠被上訴人主張聖諦亞診所護理師侯憶涵於109年1月20日為其 穿戴3D骨盆帶、腹帶時，疏未注意伏貼皮膚產生空隙，復未注意皮膚濕潤程度、濕敷紙巾濕度不足，造成能量集中，致其受有腹部3處、雙側外陰部第一度燙傷等傷害，並提出三軍總醫院109年1月26日出具之診斷證明書為證（北司醫調卷第31頁），為上訴人以前詞否認。經查，依聖諦亞診所提出之被上訴人客戶健康追蹤紀錄表序號11記載：「109年1月20日」、「腹腰帶後肚皮上有小處的皮膚（有照片）受傷」、「有解釋過圍腰帶時，應該是躺下來腰帶產生空隙加上年紀大皮膚薄，濕敷紙巾不夠濕造成能量集中」；序號15記載：「109年1月24日」、「客戶反應1/22做陰道探頭療程，在1/24發現外陰（大腿與陰部連接處）出現傷口」等語（原審卷一第34頁），並有被上訴人於109年1月20日與林晏名（帳號朵拉Dora Lin）間LINE對話紀錄、受傷外觀照片可資佐憑〈臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）110年度調醫偵字第1號卷（下稱系爭偵卷）第46至48、60頁〉；上訴人復不爭執被上訴人於109年1月24日至三軍總醫院就診時，經診斷其受有腹部3處及雙側外陰部第一度燙傷；另被上訴人前對侯憶涵等人提起違反醫師法等刑事告訴，經臺北地檢署檢察官囑託衛生福利部醫師審議委員會鑑定意見為：「本案屬第一度淺層燙傷，由於傷口部位與使用本案醫療儀器治療部位相符，故此皮膚受損就時序上推斷，與上開醫療行為有關」，有鑑定書可稽（系爭偵卷第139至140頁）。是被上訴人主張侯憶涵操作系爭儀器疏失，致其受有腹部3處、雙側外陰部第一度燙傷等情，自屬可取。 　㈡被上訴人復主張其於109年1月20日接受治療時，因侯憶涵疏 未在陰道探頭上塗抹凝膠保護皮膚，未調整適當電流，致其陰道黏膜受損，固提出華育診所109年9月14日出具之診斷證明書為憑（北司醫調卷第33頁）。惟查： 　1.被上訴人於109年4月16日經華育診所診斷有陰道黏膜受損情 事，距離其於109年1月20日進行第三次課程治療，約有3個月之久，而被上訴人於109年1月20日治療後，僅向林晏名反應受有腹部、外陰燙傷情事，已見前述，其於109年1月26日前往三軍總醫院就診時，亦僅主訴：「診所做復健機器貼附腹部及外陰處燙傷」，並未提及有陰道黏膜受損之傷勢，有三軍總醫院急診病歷可明（系爭偵卷第61頁）。雖被上訴人於109年1月31日曾以LINE向林晏名反應：「我剛剝開陰道看，最少3個洞，我擔心更裡面看不到的地方更多…等到週一看婦科會不會更嚴重」等語（系爭偵卷第81頁），然林晏名於109年2月3日陪同被上訴人前往新北市立聯合醫院婦產科，經醫師進行陰道內診、目視方式檢查，陰道無可見之異常病灶，有該院113年12月5日函覆及病歷資料可參（本院卷第209至213頁）；被上訴人復於109年3月3日至聖諦亞診所皮膚科進行會診，當時主訴：「客戶主訴：…感覺不適，外陰部會有摩擦處敏感（穿外褲才會敏感），但陰道內不會不舒服。過程：方醫師用兩指測試陰道內肌肉及評估客戶主訴外觀傷口…」等語，有健康管理護理紀錄表可參（原審卷一第43頁），可徵被上訴人於109年2月3日、3月3日兩次就診，均未發現有陰道黏膜受損情事，則被上訴人以其於109年4月16日診斷出有陰道黏膜受損，主張係侯憶涵於109年1月20日操作系爭儀器不當所致云云，尚難憑採。 　2.參以證人即華育診所醫師張宇琪在原審證述：當時被上訴人 來門診時主要是說私密處有疼痛不適，只要碰觸就會痛，伊是透過視診及觸診，觸診時手套上有黏膜受損狀態，故診斷出被上訴人陰道黏膜受損，陰道傷口成因很多，可能是受傷、外力、性行為等原因等語（原審卷二第108、110、111、116頁）。倘被上訴人於109年1月20日進行第三次課程後，陰道黏膜已有受損，觸碰就會痛，何以於109年1月26日前往三軍總醫院就診時，未曾反應此傷勢，甚至於109年2月3日、3月3日經醫師以陰道內診、觸診檢查，均未診斷出有陰道黏膜受損。縱證人張宇琪證述其於109年4月16日操作超音波、子宮內視鏡，檢查被上訴人子宮、卵巢、子宮內膜、肌瘤是否異常之婦科例行檢查，由子宮內視鏡可見被上訴人無感染性分泌物，不是感染性傷口，惟其亦係以視診及觸診檢查陰道之方式（原審卷二第110、116頁，系爭偵卷第76至78頁），與新北市立聯合醫院婦產科醫師檢查方式無異。是被上訴人以新北市立聯合醫院婦產科醫師未以超音波、陰道內視鏡檢查之診斷結果不可採云云（本院卷第303頁），並非可取。 　3.從而，被上訴人主張其自109年4月16日起至109年12月18日 止，為治療陰道黏膜受損而支出醫療費23萬6708元云云，與與侯憶涵於109年1月20日操作系爭儀器疏失間，難認有無因果關係。是被上訴人先位依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項規定，請求上訴人連帶賠償醫療費23萬6708元本息；備位依民法第227條第2項規定，請求聖諦亞診所給付23萬6708元本息，均為無理由。 　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。且按被害人之人格權遭遇侵害，並受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。經查，被上訴人治療腹部、外陰部燙傷期間，因衣服、行動摩擦，造成傷口疼痛不適，身體及精神當受有相當痛苦。本院審酌侯憶涵操作系爭儀器之疏失情節，致被上訴人腹部、外陰部燙傷，所受身體及精神痛苦程度及兩造身分地位、經濟狀況等一切情狀（詳見本院限閱卷之兩造所得財產資料、三軍總醫院診斷證明書），認被上訴人先位依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給付精神慰撫金6萬元本息，為有理由，逾上開請求，則為無理由。又被上訴人上開請求既有理由，則於同一事實範圍內，即無成立不完全給付之餘地，故其就先位侵權行為不能請求之金額，無庸再審究其依民法第227條第2項、第227條之1所為請求，併予敘明。 六、綜上所述，被上訴人先位依民法第184條第1項前段、第188 條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月15日（北司醫調卷第97頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。原審就命上訴人連帶給付逾6萬元本息部分，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　醫事法庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷