損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第419號 上 訴 人 林宸玄 訴訟代理人 蔡玫眞律師 被 上訴人 陳悅 訴訟代理人 吳旭洲律師 楊倢欣律師 劉玹名律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月20日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第423號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人於原審依民法第184條第1項前段為請求（見原審卷 第41頁），於本院追加民法第184條第1項後段、第2項及第185條（見本院卷一第192頁，同卷二第4、261頁）。核其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。 二、被上訴人主張： 　㈠上訴人持有使用合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶（戶名宸名工程行，下稱A帳戶）、帳號000-0000000000000號帳戶（戶名宸名二手交流企業社，下稱B帳戶，與A帳戶合稱系爭帳戶），其知悉（縱不知亦可得而知）提供系爭帳戶之存摺封面、內頁等資料（下稱系爭帳戶資料）係作為受領詐得款項之用，仍於民國110年9月17日將之拍照，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送姓名年籍不詳、LINE暱稱「王文弘」、「李義雄」之人（下合稱「王文弘」等人），並約定依其等指示自系爭帳戶提款後回繳指定之人。嗣「王文弘」等人所屬詐欺集團（下稱本件詐團）成員（下稱某甲）於110年10月11日某時，撥打電話聯繫伊，佯稱係伊表弟蘇秉堉，因手機門號變更，請伊更改聯絡人號碼並加入LINE好友，其後再以LINE向伊借款，致伊陷於錯誤而於同年月13日匯款新臺幣（下同）392萬元至A帳戶，14日匯款435萬元至B帳戶，共827萬元（下合稱系爭款項）。上訴人再依「王文弘」等人之指示，自系爭帳戶將系爭款項全數領出後回繳，致系爭款項去向遭掩飾、隱匿而難以追查。 　㈡是上訴人與本件詐團成員共同故意（縱無故意，亦有過失） 侵害伊權利，致伊受有827萬元之財產上損害，且上訴人違反保護他人之法律，致生損害於伊，爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條請求損害賠償等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人827萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、上訴人則以：伊為申辦貸款而與「王文弘」等人聯繫，其等 佯稱可製作不實金流以利申貸，致伊受騙而提供系爭帳戶資料並提款回繳，伊已盡查證義務，並無故意過失。況本件疑為被上訴人與本件詐團共謀，設局詐騙伊提供系爭帳戶資料後提款，被上訴人再派員取回系爭款項，並對伊起訴求償以牟利，是被上訴人實際上未受損害。縱認本件成立侵權責任，依被上訴人之智識能力與社經地位，應可識破詐騙手法，卻未經查證即匯款，自屬與有過失，應減輕賠償金額至10%等語，資為抗辯。 四、原審為被上訴人勝訴之判決，並依兩造聲請為准免假執行之 宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項（見本院卷一第192頁，同卷二第18頁）： 　㈠上訴人於110年9月17日，將系爭帳戶資料拍照並以LINE傳送 「王文弘」等人，與其等約定依指示自系爭帳戶提款後回繳。 　㈡被上訴人於110年10月13日匯款392萬元至A帳戶，14日匯款43 5萬元至B帳戶後，上訴人依「王文弘」等人之指示，自系爭帳戶將系爭款項全數領出，回繳其等指定之人。 六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷二第18頁）： 　㈠被上訴人是否與本件詐團共謀設局誘使上訴人提款回繳，故 實際上未受損害？ 　㈡上訴人於本件行為時主觀上有無故意或過失？ 　㈢被上訴人對於本件損害之發生是否與有過失？如是，過失比 例為何？ 七、本院之判斷： (一)上訴人未舉證被上訴人與本件詐團有共謀設局之事實，被上 訴人確實受有損害： 　⒈上訴人雖辯稱：被上訴人於短短2日內，將包含系爭款項在內 高達2,300萬元之款項，匯入多個帳戶，且於110年10月13日匯款至A帳戶後，於同日獲警通知已查獲本件詐團車手游凱翔後，至派出所製作筆錄時表示其與游凱翔認識才借錢給他，更於翌日匯款435萬元至B帳戶，事後將LINE對話紀錄刪除，與常情不符，足見被上訴人係設局詐騙伊云云。 　⒉惟被上訴人經本院行當事人訊問時具結陳述，審酌其自陳之 年收入、總資產及存款帳戶金額（參本院卷二第7、10頁），衡其資力及交易背景，基於親屬情誼而借款予表弟2,300萬元，尚無不合理之處。又被上訴人雖於警詢後仍匯款至B帳戶，然由其陳稱：台東偵查隊先致電給伊，要伊就近到三重派出所報案，伊就致電某甲罵說你在搞什麼，某甲跟伊說挨過今晚就沒事了，伊就依照某甲指示，說是接到游凱翔的電話；伊向警稱認識游凱翔，係因表弟蘇秉堉是知名人物，伊怕說出蘇秉堉會影響其聲譽等語（見本院卷二第9、12頁）。再參以被上訴人事後因認蘇秉堉賴帳不還錢，傳簡訊向其表達不滿並請求還款，致遭蘇秉堉提告恐嚇罪，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第35808號不起訴處分書及簡訊照片可稽（見本院卷一第311至312、360至363頁）。足認被上訴人於警詢及匯款至B帳戶時，主觀上仍陷於錯誤而認為某甲為蘇秉堉，基於親屬間情誼及信賴關係，向警佯稱係借款予游凱翔，並於翌日應某甲要求繼續交付借款。至通訊軟體對話紀錄資料，具私密性且占用裝置儲存容量，使用者基於隱私或儲存空間管理之需求而刪除訊息，核與情理相符，堪信被上訴人陳稱：伊習慣刪除對話紀錄，以免占用手機容量，伊當時不知道被詐騙等情（見本院卷二第13頁），應非子虛。從而，被上訴人受詐欺而將系爭款項匯入系爭帳戶後，遭上訴人提領並回繳予本件詐團，被上訴人確實受有損害。 　⒊此外，上訴人就其所辯遭被上訴人與本件詐團共謀設局云云 ，並未舉證以實其說，純屬無稽臆測，顯不足採。 (二)上訴人主觀上有侵權行為之故意： 　⒈上訴人雖辯稱：伊為申辦貸款而與「王文弘」等人聯繫，其 等佯稱提供帳戶資料供資金存提，可製作不實金流以利申貸，伊曾上網並致電確認確有代辦之「基鑫資產管理股份有限公司」（下稱基鑫公司），復與該公司簽訂合作契約，約定資金所生法律責任概由公司負責，伊已盡查證義務，實無故意過失云云，並提出基鑫資產合作契約及Line對話紀錄為據（見本院卷一第51至116頁）。 　⒉惟查，上訴人本件行為經檢察官提起公訴，並經歷審法院認 定涉犯詐欺取財及洗錢罪，判處有期徒刑2年確定，上訴人提起再審亦遭駁回（下稱系爭刑案）等情，有臺灣桃園地方法院111年度金訴字第825號、本院112年度上訴字第4081號、最高法院113年度台上字第824號刑事判決、本院113年度聲再字第252號刑事裁定可稽（見本院卷一第203至210頁，同卷二第25至58頁）。觀諸上訴人於系爭刑案偵查中陳稱：伊有跟銀行借貸過，借貸流程與本次不一樣，銀行沒有跟伊說要做金流數據。提款時銀行行員有問伊，伊依「李義雄」指示說是經營公司的款項；伊當時有覺得奇怪，但後來沒有想那麼多；「王文弘」跟伊說不能讓公司知道等語（見本院卷二第128、129頁），另於審判中自陳：伊從事冷氣工程，係工程行之老闆等節（見同上卷第192頁）。足見上訴人知悉其所稱「做金流數據」一節，顯與過往申貸流程不同，而上訴人既稱「王文弘」告知不能讓基鑫公司知悉，卻又與該公司簽訂合作契約，其說詞自相矛盾，顯難採信。再依其智識程度與社會經驗，應已察覺「王文弘」等人指示內容違常之處，猶依身分不詳之陌生人指示，除提供系爭帳戶收受鉅額款項外，復提領款項並轉交他人，堪認上訴人對於所為係受領、轉交詐得贓款一節有所預見，而仍參與詐騙、洗錢，其具有侵權行為之故意甚明。 　⒊至上訴人辯稱：訴外人莊于萱亦係因申貸受本件詐團欺騙， 提供名下帳戶等資料，與伊情節相同，卻獲判無罪確定云云，並提出臺灣士林地方法院111年度金訴字第441號、本院112年度上訴字第742號刑事判決為證（見本院一卷第323至337頁）。惟行為人是否有侵權行為之故意，應審酌其智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等主客觀情狀而為認定，而不同個案之情節本屬有別，自無從比附援引而為上訴人有利之認定。 (三)被上訴人對於本件損害之發生並無與有過失： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。 　⒉上訴人雖辯稱：依被上訴人之智識能力與社經地位，應可識 破詐騙手法，卻未經查證即匯款，對損害之發生與有過失云云。惟依上說明，被上訴人並無防免他人對其故意犯罪之義務，其所受損害既係因上訴人之故意犯罪行為所致，縱於受詐欺之過程中未即時警覺，亦非所受損害之直接原因，難認對損害之發生或擴大與有過失，自無民法第217條第1項之適用。 　⒊至上訴人固提出另案民事判決，主張受詐欺之被害人亦有與 有過失之適用，惟上開判決均未認定賠償義務人係故意犯罪，此有臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第129號、臺灣新北地方法院111年度原簡上字第6號、臺灣臺北地方法院113年度店小字第566號、113年度店小字第383號、臺灣臺中地方法院111年度訴字第2708號民事判決可稽（見本院卷一第238至241、247至248、253至257、262至264、268至271頁），與本件事實情節顯有差異。是上訴人憑此抗辯被上訴人與有過失，實無可取。 (四)綜上，上訴人與本件詐團成員共同故意不法侵害被上訴人之權利，致其受有827萬元之財產上損害，成立共同侵權行為，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求上訴人如數賠償，自屬有據；被上訴人另依民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定，為同一請求部分，即毋庸審酌，併此敘明。又本件金錢損害賠償請求，並無約定給付期限及遲延利息之利率，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，被上訴人請求自上訴人受送達起訴狀之翌日即112年5月23日（見原審附民卷第7頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。 八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上 訴人給付被上訴人827萬元及自112年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君