返還土地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第481號 上 訴 人 鴻運瀝青化學股份有限公司 法定代理人 陳敏行 訴訟代理人 林廷隆律師 被 上訴人 新北市○○ 法定代理人 侯友宜 訴訟代理人 李承志律師 黃文承律師 上列當事人間返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年12月2 5日臺灣新北地方法院111年度重訴字第443號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊所有新北市○○區○○段000地號土地（下稱系 爭土地）如原判決附圖（下稱附圖）編號A所示面積293.13平方公尺（下稱系爭占用土地），與新北市土城區承天路（下稱承天路）相鄰，原供伊員工停車而非作為道路使用。詎改制前臺北縣土城市公所（現改制為新北市土城區公所，下稱土城公所）於民國97年間發包施作排水溝工程（下稱系爭工程），竟無權占用系爭占用土地，闢建為道路使用，致該段承天路變寬為9.8公尺不等，侵害系爭土地所有權，並受有如原判決附表（下稱附表）所示相當於租金之不當得利，合計新臺幣（下同）147萬8,938元。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為命被上訴人返還系爭占用土地；給付147萬8,938元，及自臺灣新北地方法院111年度板司簡調字第906號（下稱906號）調解聲請狀繕本送達之翌日起算法定遲延利息，與自111年6月1日起至還地之日止，於每月1日前給付依系爭占用土地當年度申報總價年息10%之12分之1計算每月不當得利之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭占用土地返還上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人147萬8,938元，及自906號調解聲請狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被上訴人應自111年6月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月於每月1日前給付上訴人依系爭占用土地當年度申報總價年息10%之12分之1之金額。㈤願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭占用土地自55年起供公眾通行迄今，上 訴人於通行之初未為阻止，亦未曾反對作為道路使用。又系爭占用土地坐落之承天路該段道路，於75年間，經土城公所認已供公眾通行達20年，為既成道路，伊嗣於此發包施作系爭工程，修整道路鋪設排水溝並無擴建，即非無權占用。況系爭占用土地長久供公眾通行，上訴人請求返還，有礙公益，亦屬權利濫用。且系爭占用土地位處偏僻，鄰近多為工業廠房，縱有不當得利，應以申報地價1%計算等語置辨。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 三、系爭土地為上訴人所有，其中如系爭占用土地所示部分未經 徵收，現況為道路使用等情，為兩造不爭執（本院卷第169頁），並有土地謄本、複丈成果圖、履勘及現場照片可稽（原審卷一第19、157、149至151頁、本院卷第201頁），堪信為真實。 四、得心證理由： ㈠、按公用地役關係並非私法上之權利，乃私有土地而具有公共 用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，並不以登記為成立要件，倘私有土地具有公用地役關係存在時，土地所有權人行使權利，即應受限制，不得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用。既成道路成立公用地役關係之要件為﹕⑴須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情勢。⑶須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。經查： １、系爭占用土地現況為承天路一部，有系爭土地地籍圖及現場 照片可證（原審卷一第77頁、本院卷第441、201、517頁)。參照系爭土地周邊同段787地號於76年間申請建造執照（76年土建字第186號）內附之建築線指示（定）申請書圖（下稱系爭建築線圖）標示系爭土地坐落之道路為既成道路，其中備考欄載明：「本基地臨接之既成巷道附有土城鄉公所75土建字13352號函認定承天路供公眾通行已達20年…」（原審卷一第79至81、239頁，放大圖如本院卷第453至453之1頁）。又依80年11月1日空照圖顯示（原審卷一第243頁），上訴人廠房門前已存在車道，核與97年10月21日、98年7月5日及99年6月8日空照圖一致（本院卷第185至190頁），亦與系爭建築線圖標示之既成巷道位置及形態相符（原審卷一第81頁）。再者，證人即新北市土城區大安里里長張俊隆證稱：伊自51年即居住該處，並自87年間起迄今擔任該里里長；承天路以前的道路6米、7米都有，因為不規則，後來上訴人及訴外人李俊賢於68年時蓋圍牆時都有內縮，因為當時有公車、大貨車等大型車輛進出通行的需要，人、車都可以走圍牆外土地，沒有禁止，圍牆外上訴人土地與道路之間沒有做區隔；於97年間從忠承路口（承天路12號前）到國道3號高速公路涵洞口間之路段，把排水溝加大加深、加蓋作為行人通道，排水溝位置在97年前後並未變更，是往路中間加大加深加蓋；承天路14號前本來就有水溝蓋，加蓋是後面部分（原審卷一第230至232頁）。且李俊賢證稱：伊自68年起居住○○路00號，於67、68年伊買土地時，有跟隔壁10號及14號協商，作圍牆時把三家土地同時內縮，圍牆外土地做為員工臨時停車使用，跟道路沒有作區隔，沒有特別畫，連同道路為9米寬，沒有禁止其他人通行，車那麼多，就給人家方便（原審卷一第228至229頁）。佐參上訴人自承伊所有廠房門牌號碼為承天路14號，每天有許多砂石車進出，而承天路12號為豐全化工實業有限公司，再過去為毅鋒塑膠有限公司，每天亦有許多大貨車進出，因此三家公司於興建圍牆時即協商將圍牆內縮，將圍牆外與承天路相臨接土地作員工停車使用，待有砂石車、大貨車進出或迴轉需要時，員工將車移開等語（本院卷第503至504頁）。兩造亦不爭執承天路為10、12及14號住戶進出唯一聯外道路（本院卷第166頁）。由上可見，系爭占用土地所在承天路，早於75年間即經土城公所認定為供公眾通行已達20年之既成巷道，且上訴人及鄰近土地所有人於68年間整建圍牆時，為往來車輛通行需要，且供公車、大貨車等大型車輛進出，未將系爭占用土地與承天路作區隔，附近人、車均可通行且未為阻止，迄今系爭占用土地仍為道路一部分而供通行。依前開說明，系爭占用土地符合既成道路之要件，成立公用地役關係。 ２、系爭占用土地之承天路路寬，經兩造會同測量結果，不含排 水溝道路寬度約7.9公尺，排水溝道路寬度約9.4公尺等情，為兩造不爭執（原審卷二第27頁）。核與系爭建築線圖標示承天路寬為9公尺（原審卷一第241頁、本院卷第453頁），大致相符。且比對承天路之80年11月1日空照圖，與97年10月21日、98年7月5日及99年6月8日空照圖，無論路型及寬度均無明顯變化（原審卷一第243頁、本院卷第185至190頁）。參酌上訴人自承系爭占用土地有砂石車、大貨車進出、迴轉使用，如路寬僅僅4至6公尺，顯然不符使用需求。再者，經本院囑請新北市板橋地政事務所（下稱板橋地政）將系爭建築線圖標示之9公尺寬承天路套疊於系爭占用土地，面積為280.82平方公尺，與系爭占用土地面積293.13平方公尺，僅差距12.31平方公尺，位置及形態幾乎重疊等情，有板橋地政113年11月20日新北板地測字第1136032379號函附土地複丈成果圖在卷可考（本院卷第463至465頁）。可見承天路（含系爭占用土地）供公眾往來通行之路寬確實約9公尺左右，上訴人主張該段路寬度原僅4至6公尺云云，要非可採。 ３、上訴人主張系爭占用土地原僅供伊員工停車使用，系爭工程 於97年間將該土地闢建為承天路一部分，並作為排水溝使用，且系爭占用土地面積較系爭建築線圖繪製道路面積大12.31平方公尺，超過部分非既成道路云云。惟無論上訴人或李俊賢所述，系爭占用土地均有供車輛進出使用，且未禁止往來人車通行，尚非專供員工停車使用。況依80年11月1日抑或97年10月21日、98年7月5日及99年6月8日空照圖，均未見系爭占用土地位置有停車場規畫或設備。又上訴人另提94年8月1日空照圖（原審卷一第89頁），只是看數臺車靜置於承天路上，亦未見相關停車場設施，反而看出承天路除路面邊緣外，尚有明顯雙向車道，顯然不會只有4至6公尺路寬而已。另依上訴人提出77及98年間現場照片所示，系爭占用土地於77年間時邊界上設置有圍牆，圍牆與道路間畫設有路面邊緣線（原審卷一第99、101頁、本院卷第179頁），至98年間圍牆位置未變動，路面邊緣線改設為紅線及路界緣石，與圍牆間鋪設排水溝。可見作為道路使用之整體規畫並未變動，僅是將道路邊緣與圍牆間改設為排水溝，並禁止停車，設置路界緣石，避免行人舉步難行，將既有道路劃為人車分流，提升往來交通安全。對照土城公所於95年間曾於承天路10至14號辦理土城市承天路排水改善工程及97年間辦理箱涵興建工程（即系爭工程）等情，有土城公所113年9月25日新北土工字第1132419837號函在卷可考（本院卷第283至340頁）。上訴人自承前者與系爭占用土地無關，後者將系爭占用土地闢建為承天路一部分並作為排水溝（本院卷第412頁）。惟觀諸系爭工程施工圖說，只是修復原有圍牆，在原有承天路施作排水箱涵（本院卷第419頁），未見擴大路面。至於系爭占用土地套疊於系爭建築線圖上9公尺之承天路後，面積僅差距12.31平方公尺，且呈細長形（本院卷第465頁）。可見上開差距容為圖說與現實之合理誤差，或長達數十年後的常見偏移，尚難憑此認為被上訴人有擴大原既成道路範圍。因此，系爭占用土地自為既成道路後，難認有任意變更其位置或擴張其範圍之情事。是上訴人前開主張，均無可取。 ４、上訴人主張系爭建築線圖記載承天路西側土地為重測前大安 寮段大安寮小段274-5、274地號（下稱重測前274-5、274地號土地），並非系爭占用土地云云（即重測前同段277-5地號土地）。查系爭建築線圖固記載承天路為重測前274地號土地、系爭土地為274-5地號土地（本院卷第255頁）。惟系爭占用土地研判坐落地號應為重測前同段277-5地號土地即重測後大安段756地號土地，與重測前277-4地號土地均原自於重測前同段277地號土地；重測前274-5地號土地，重測後為大安段827地號，非756地號等情，有板橋地政113年9月25日新北板地測字第1136088347號函在卷可考（本院卷第341至395頁）。核對系爭建築線圖（本院卷第255、453頁）與重測前地籍圖（本院卷第395頁）之地形及各該地號坐落位置，系爭土地（含系爭占用土地）位置地號應為重測前277-5號，並非274地號。至於274-5地號土地（重測後827地號），顯然不在系爭土地週邊（本院卷第401頁），堪認系爭建築線圖就地號應有誤載。惟此僅係地號誤載而已，尚難憑此認為系爭建築線圖所載承天路為9公尺寬之既成道路等情亦為錯誤，不足為上訴人有利之證明。 ５、從而，依首揭說明，系爭占用土地為既成道路一部分，而具 有公共用物性質之法律關係，上訴人之所有權應受限制，不得違反供公眾使用之目的。則被上訴人於該土地上修整道路及興建排水設施供公眾通行使用，屬有權占用，上訴人依民法第767條第1項規定，請被上訴人返還系爭占用土地云云，即失所據。至於系爭土地旁同段755地號土地前經都市計畫列為計畫道路，徵收後闢建道路完工，所涉都市計畫目前行政爭訟中（本院卷第205至235頁、第201頁現場照片綠色箭頭標示道路）。上訴人表示本件毋庸就該計畫道路已開闢加以審酌，視行政爭訟結果而另訴主張（本院卷第517頁），是不另判斷該計畫道路闢建對本件之影響，併予敘明。 ㈡、按既成道路之使用係公法上之公用地役關係，其補償關係乃 屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題。查系爭占用土地為既成道路而成立公用地役關係，依前開說明，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付前揭不當得利本息，亦失所據。 五、綜上，上訴人依民法第767條第1項及第179條規定，請求被 上訴人返還系爭占用土地，並給付147萬8,938元，及自906號調解聲請狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，以及自111年6月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月於每月1日前給付依系爭占用土地當年度申報總價年息10%之12分之1之金額，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨