侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第515號 上 訴 人 洪堯見 訴訟代理人 李金澤律師 複 代理 人 黃昆培律師 被 上訴 人 施宜君 蔡宜紋 陳昀湞 共 同 訴訟代理人 蕭維德律師 黃金洙律師 單鴻均律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月9日臺灣新北地方法院111年度重訴字第511號第一審判 決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國110年5月28日因感染新型嚴重 特殊傳染性肺炎（下稱新冠肺炎）收治於衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）11樓Ｂ區05-2隔離病房，伊三人則為該院11樓Ｂ區病房護理師。然上訴人自收治時起，因情緒起伏甚大，一再表示欲離開，經勸阻安撫始返回病房。嗣於同年5月31日上午7時許，再度擅自離開病房遭施宜君制止後，竟基於殺人之犯意，持刀攻擊施宜君，致施宜君受有左側氣胸、左胸穿刺傷、左膝撕裂傷、多處擦傷等傷害（下稱系爭左側氣胸等傷害）；因蔡宜紋、陳昀湞聽見施宜君之呼救聲趕至現場，上訴人基於傷害之犯意，持刀刺傷蔡宜紋，致蔡宜紋受有腹部3公分之撕裂傷（下稱系爭撕裂傷）；上訴人見施宜君、蔡宜紋逃離後，另發現陳昀湞未逃離，竟又基於殺人之犯意，持刀朝陳昀湞胸、腹部猛刺，致陳昀湞受有右手掌穿刺裂傷併食指及中指4條屈肌腱斷裂、2條指總神經斷裂、及大魚際肌斷裂、前胸3公分撕裂傷、右手肘1公分裂傷、左前臂1公分撕裂傷、陰阜穿刺傷2公分及多處流血等傷害（下稱系爭重傷害）；伊三人因上訴人前開不法行為，致分別受有如附表所示之損害等情。爰依侵權行為法則，求為判決命上訴人分別給付施宜君新臺幣（下同）230萬元、蔡宜紋103萬元、陳昀湞580萬元5348元，並各加計自起訴狀繕本送達翌日即110年7月6日起算之法定遲延利息（原審判命上訴人分別給付施宜君230萬元本息、蔡宜紋103萬元本息、陳昀湞580萬5348元並遲延利息部分除230萬5348元自111年11月30日起算外，其餘則自110年7月6日起算。上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院答辯：如主文所示。 二、上訴人則以：伊對於持刀刺傷被上訴人乙事並不爭執，另被 上訴人請求金額項目中，除非財產上損害額部分，實屬過高外，其餘部分均無意見等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、查，㈠上訴人於110年5月28日因感染新冠肺炎收治於雙和醫 院11樓Ｂ區05-2隔離病房；被上訴人則為該院11樓Ｂ區病房護理師；㈡上訴人於同年5月31日上午7時許，因擅自離開病房遭施宜君制止後，竟基於殺人之犯意，持刀攻擊施宜君，致施宜君受有系爭左側氣胸等傷害；因蔡宜紋、陳昀湞聽見施宜君之呼救聲趕至現場，上訴人基於傷害之犯意，持刀刺傷蔡宜紋，致蔡宜紋受有系爭撕裂傷；上訴人見施宜君、蔡宜紋逃離後，另發現陳昀湞未逃離，竟又基於殺人之犯意，持刀朝陳昀湞胸、腹部猛刺，致陳昀湞受有系爭重傷害；㈢上訴人因前開持刀刺傷被上訴人三人，涉有殺人未遂等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院刑事庭判處上訴人成立殺人未遂、傷害等罪，應執行有期徒刑9年4月；上訴人不服提起上訴，經最高法院駁回上訴而告確定等情，有卷附診斷證明書、臺灣新北地方檢察署110年度偵字第20245號起訴書、本院111年度上訴字第3237號刑事判決、最高法院112年度台上字第1961號刑事判決可憑（見原審重附民卷第43至47頁、第51至57頁、原審卷㈠第341至406頁），並經原審調閱前開刑事卷宗核閱屬實（見外放刑事影卷），且為兩造所不爭執，堪信為真。 四、本件應審究者為㈠被上訴人受有系爭傷害，是否因上訴人不 法行為所致？㈡若是，則被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人賠償伊三人各如附表所示之損害，是否有據？茲分別論述如下： ㈠、被上訴人受有系爭傷害，是否因上訴人不法行為所致？ 　⒈上訴人於同年5月31日上午7時許，因在雙和醫院內擅自離開 病房遭施宜君制止後，竟基於殺人之犯意，持刀攻擊施宜君，致施宜君受有系爭左側氣胸等傷害；因蔡宜紋、陳昀湞聽見施宜君之呼救聲趕至現場，上訴人基於傷害之犯意，持刀刺傷蔡宜紋，致蔡宜紋受有系爭撕裂傷；上訴人見施宜君、蔡宜紋逃離後，另發現陳昀湞未逃離，竟又基於殺人之犯意，持刀朝陳昀湞胸、腹部猛刺，致陳昀湞受有系爭重傷害等情，為兩造所不爭執，堪認被上訴人三人受傷，肇因於上訴人持刀刺傷所致。 　⒉其次，再佐以上訴人因前開持刀刺傷被上訴人三人，涉有殺 人未遂等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院刑事庭判處上訴人成立殺人未遂、傷害等罪，應執行有期徒刑9年4月；上訴人不服提起上訴，經最高法院駁回上訴而告確定（見原審卷㈠第341至406頁），認定上訴人持刀基於殺人、傷害之犯意，分別刺傷被上訴人三人，應成立殺人未遂、傷害等罪刑，亦採與本院相同見解；益證被上訴人三人受傷，乃肇因於上訴人持刀殺傷所致。 ㈡、被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人賠償伊三人各如附表 所示之損害，是否有據？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。且，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參照）。是以，被上訴人受傷既係因上訴人持刀刺傷所致，業如前述，則被上訴人三人受傷，與上訴人不法持刀刺傷行為之間，顯具有因果關係。故被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人賠償伊三人之損害，核屬有據。 　⒉茲就被上訴人三人請求各如附表所示之損害，一一准駁如下 ： 　　⑴、施宜君部分： 　　 ①、醫療費用： 　　　　　　施宜君主張伊因遭上訴人刺殺受有系爭左側氣胸等 傷害，因而支出醫療費用3萬4224元乙節，有卷附 醫療費用收據可稽（見原審卷㈠第63至85頁、第207 頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、 第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之 損害，核屬有據，應予准許。 ②、個別心理諮商費用： 　　 施宜君主張伊因遭上訴人持刀刺殺，致罹患「有混 合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，需進行心理諮 商，以回復心理健康，因而支出個別心理諮商費用 1萬6000元等情，有卷附診斷證明書、心理諮商證 明可稽（見原審卷㈠第209至211頁），並為上訴人 所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜 君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應 予准許。 ③、看護費用： 　　 、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193條第1項定有明文。又，親屬代為 照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二 者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種 基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。 故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴 人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度 台上字第1543號民事裁判意旨參照）。 　　 、施宜君主張伊因遭上訴人持刀刺殺受有系爭左 側氣胸等傷害需住院治療，於住院期間因需要 全日看護之必要，雖由伊母親負責照護，然上 訴人仍應賠償以每日2300元計算之看護費用3 萬6800元等情，有卷附診斷證明書、雙和醫院 112年4月26日雙院人字第1120004900號函可稽 （見原審卷㈠第87至89頁、原審外放紅色卷第1 7至19頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷 第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠 償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 　　　　④、不能工作薪資損失：　　　　 　　　　　　施宜君主張伊因遭上訴人刺殺受有系爭左側氣胸等 傷害需住院治療，出院後需休養至少一個月以上， 致受有1.5個月無法正常工作之薪資損害計4萬0884 元乙節，有卷附診斷證明書、雙和醫院112年4月26 日雙院人字第1120004900號函、薪資給付明細表可 稽（見原審卷㈠第87至89頁、原審外放紅色卷第17 至19頁、原審卷㈠第91至101頁），並為上訴人所不 爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請 求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准 許。 ⑤、不能擔任新冠肺炎隔離病房專任夜班護理師工作之 薪資損失： 　　　　　　施宜君主張伊因遭上訴人持刀刺殺受有系爭左側氣 胸等傷害，並罹患創傷後壓力症候群，無法派任新 冠肺炎隔離病房專任夜班護理師工作，致受有7.5 個月之薪資損失30萬3000元乙情，有卷附雙和醫院 112年4月26日雙院人字第1120004900號函、薪資給 付明細表可稽（見原審外放紅色卷第17至19頁、原 審卷㈠第91至101頁），並為上訴人所不爭執（見本 院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠 償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ⑥、非財產上損害： 　　 、按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀 民法第195條第1項規定自明。又，非財產上損 害之數額，究竟以若干為當，應斟酌兩造身分 、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法 院86年度台上字第511號民事裁判意旨參照） 。 　　 、本院審酌新冠肺炎為一全球性新型傳染病，其 病毒尚未經世界衛生組織研明清晰，疫苗亦未 普及，且染疫後造成重症、多人死亡之情事， 經媒體揭露後造成民眾重度恐慌，主管機關為 防堵該病毒迅速蔓延，乃採取確診病患隔離治 療政策，施宜君經醫院派任為隔離病房之專責 護理師，除需面臨自身染疫之高度風險外，另 又需負責照顧染疫遭隔離之病患，克盡職守， 卻因上訴人確診染疫不滿遭隔離，竟基於殺人 犯意，持刀不斷朝施宜君左胸等部位刺去，以 發洩伊不滿之情緒，致施宜君受有系爭左側氣 胸等傷害，並因此罹患「有混合焦慮及憂鬱情 緒的適應障礙症」，其長達約一年期間無法回 歸專責病房之護理工作；另參以系爭事件發生 時，施宜君（00年0月00日生）僅年僅23歲， 正值青年熱血之際，突遭此橫禍，其身心所遭 受之痛苦與創傷甚大且巨，顯非筆墨所得以形 容；再佐以上訴人為一60餘歲之人，無業，11 0年資產有不動產2筆及投資所得約193萬餘元 （見本院卷第197至200頁）；施宜君則為護理 師，110年薪資及營利所得約75萬餘元，另有 不動產3筆及投資所得約1000餘萬元（見本院 卷第205至207頁、第213至215頁）等情狀，認 施宜君請求非財產上損害以200萬元為適當。 惟施宜君僅請求186萬9092元，低於本院認定 之非財產上損害額，自應予以准許。 　　　　　⑦、綜上，施宜君依侵權行為法則，請求上訴人賠償 其損害合計為230萬元（詳附表所示），於法有 據，應予准許。 　　　⑵、蔡宜紋部分：　　　　　　　　 　　 ①、醫療費用： 　　　　　　 蔡宜紋主張伊因遭上訴人刺傷受有系爭撕裂傷， 因而支出醫療費用540元乙節，有卷附醫療費用 收據可稽（見原審卷㈠第103頁），並為上訴人所 不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故蔡宜 紋請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據， 應予准許。 ②、非財產上損害： 　　　　　　　本院審酌蔡宜紋因見施宜君遭上訴人持刀刺殺， 為阻止上訴人持刀繼續攻擊刺殺施宜君，乃上前 救助已受重傷之施宜君逃離現場，竟遭上訴人基 於傷害之犯意，持刀刺傷腹部，其當時所受之驚 嚇與恐懼既深且鉅；另佐以上訴人為一60餘歲之 人，無業，110年資產有不動產2筆及投資所得約 193萬餘元（見本院卷第197至200頁）；蔡宜紋 則為護理師，110年所得約100萬餘元，另有動產 車輛（見本院卷第229至233頁）等情狀，認蔡宜 紋請求非財產上損害以105萬元為適當。惟蔡宜 紋僅請求102萬9460元，低於本院認定之非財產 上損害額，自應予以准許。　　　　　　　 　　　　　③、綜上，蔡宜紋依侵權行為法則，請求上訴人賠償 其損害合計為103萬元（詳附表所示），於法有 據，應予准許。　　 　　　⑶、陳昀湞部分：　　　　　 　　　　　①、醫療費用： 　　　　　　 陳昀湞主張伊因遭上訴人刺殺致受有系爭重傷害 ，因而支出醫療費用44萬3932元乙節，有卷附醫 療費用收據可稽（見原審卷㈠第105至129頁、第2 25頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128 頁、第146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此 部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　 　　　　　②、看護費用： 　　　　　　　陳昀湞主張伊因遭上訴人持刀刺殺而受有系爭重 傷害，於110年5月31日至同年8月31日期間（計9 3日），因需要全日看護之必要；另於111年6月1 1日至同年月15日住院期間，則需半日看護之必 要；以上期間，雖由伊母親負責照護，然上訴人 仍應賠償以每日2300元、半日1400元計算之看護 費用，合計22萬0900元等情，有卷附雙和醫院11 2年4月26日雙院人字第1120004900號函可稽（見 原審外放紅色卷第21頁），並為上訴人所不爭執 （見本院卷第128頁、第146頁），故陳昀湞請求 上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准 許。 ③、不能工作薪資損失：　　　　 　　　　　　 陳昀湞主張伊因遭上訴人刺殺受有系爭重傷害 除需住院治療外，於出院後仍需休養至300日以 上，致受有無法正常工作之薪資損害計109萬13 73元乙節，有卷附診斷證明書、雙和醫院112年 4月26日雙院人字第1120004900號函、薪資給付 明細表可稽（見原審卷㈠第155至165頁、原審外 放紅色卷第21至23頁、原審卷㈠第131至153頁） ，並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第 146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之 損害，核屬有據，應予准許。 ④、不能擔任新冠肺炎隔離病房專任夜班護理師工作 之薪資損失： 　　　　　　　 陳昀湞主張伊遭上訴人持刀刺殺而受有系爭重 傷害，因而無法擔任新冠肺炎隔離病房專任夜 班護理師工作，致受有薪資損失71萬4697元乙 情，有卷附雙和醫院112年4月26日雙院人字第1 120004900號函、薪資給付明細表可稽（見原審 外放紅色卷第23頁、原審卷㈠第131至153頁） ，並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第 146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之 損害，核屬有據，應予准許。 ⑤、減少勞動能力之損害部分： 　　　　　　　 、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力，應負損害賠 償責任，民法第193條第1項定有明文。又 該條項所謂「減少勞動能力」，乃指職業 上工作能力一部之滅失而言。審核被害人 減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人 之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等 各種因素，就被害人受侵害前、後之身體 健康狀態比較之（最高法院99年度台上字 第176號及同院108年度台上字第1511號民 事裁判意旨參照）。 　　　　　　　 、陳昀湞主張伊因遭上訴人持刀刺殺，受有系 爭重傷害，因而減少勞動能力達11％，致受 有減少勞動能力損失計154萬0286元等情， 有卷附診斷證明書、國立臺灣大學醫學院 附設醫院112年8月28日校附醫秘字第11209 03884號函檢附委託鑑定回復意見表、薪資 給付明細表可稽（見原審卷㈠第239頁、第4 07至409頁、第131至153頁），並為上訴人 所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁） ，故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損 害，核屬有據，應予准許。 　　　　　　⑥、非財產上損害： 　　　　　　　　　 　　　　　　　 本院審酌陳昀湞因見施宜君遭上訴人持刀刺殺 ，為阻止上訴人持刀繼續攻擊刺殺施宜君，乃 與蔡宜紋上前救助已受重傷之施宜君逃離現場 ，上訴人見蔡宜紋協助已受重傷之施宜君逃離 現場後，見陳昀湞一人尚未逃離時，竟基於殺 人之犯意，轉而持刀刺殺陳昀湞，陳昀湞徒手 與上訴人對峙，上訴人連續持刀刺殺其腹部， 並於上訴人持刀刺殺其胸膛時，以手握住刀刃 ，致受有勞動能力減損達11％。於獲救後，除 受有系爭重傷害外，並因此罹患創傷後壓力症 （見原審卷㈠第237頁診斷證明書），經醫院評 估伊因右手傷勢造成功能缺損，恐終身無法回 復獨立勝任一般護理工作，僅能從事簡易護理 工作或其他輕便工作（見原審外放紅色卷第23 頁）；另參以陳昀湞（00年0月0日生）於系爭 事件發生時，僅年僅25歲，卻因系爭事件之發 生，遭此橫禍受此重傷，致右手功能終身無法 回復正常，且罹患創傷後壓力症候群致長期失 眠並對人生抱持負面態度，足見其當時所受之 驚嚇與恐懼既深且鉅；再佐以上訴人為一60餘 歲之人，無業，110年資產有不動產2筆及投資 所得約193萬餘元（見本院卷第197至200頁） ；陳昀湞則為護理師，110年所得約80餘萬元 ，另有不動產2筆（見本院卷第221至223頁） 等情狀，認陳昀湞請求非財產上損害以200萬 元為適當。惟陳昀湞僅請求179萬4160元，低 於本院認定之非財產上損害額，自應予以准許 。 　　　　　　⑦、綜上，陳昀湞依侵權行為法則，請求上訴人賠 償其損害合計為580萬5348元（詳附表所示） ，於法有據，應予准許。　　　　　　 五、從而，被上訴人爰依侵權行為法則，求為命上訴人分別給付 施宜君230萬元、蔡宜紋103萬元，並各加計自起訴狀繕本送達翌日即110年7月6日（見原審重附民卷第63頁）起至清償日止之法定遲延利息；陳昀湞580萬5348元，其中350萬元部分自110年7月6日起，其餘230萬5348元則自111年11月30日（即111年11月29日言詞辯論期日翌日，見原審卷㈠第47頁、第51頁）起至清償日止之法定遲延利息；均有理由，應皆予准許。原審為上訴人敗訴之判決，部分理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴人指謫原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 民事第九庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 陳賢德 法 官 盧軍傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 黃文儀