所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第526號 上 訴 人 蔡夆澤（原名蔡錫欽） 被 上訴人 楊信廣 訴訟代理人 鄒孟昇律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年11月30日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第492號第一審判 決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊因向被上訴人借款新臺幣（下同）360萬元 ，兩造於民國110年4月20日，就伊所有如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）簽立不動產附買回契約（下稱系爭契約），約定由伊出賣系爭不動產予被上訴人，價金共新臺幣（下同）700萬元，已於同年5月4日移轉所有權完畢，買回期限為被上訴人撥款日即同年月6日起算54個月，若伊屆期未還款，即不得買回系爭不動產，被上訴人將再給付其餘價金，又若伊屆期清償，被上訴人即應返還伊系爭不動產。惟 　　被上訴人收取重利，系爭契約違法部分應屬無效，伊於清償 部分利息後，於期限內欲返還款項，未見被上訴人配合或同意。爰依系爭契約第15條第9項約定，求為判命被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予伊等語。 二、被上訴人則以：上訴人向伊借款360萬元，乃將系爭不動產 所有權移轉登記予伊作為擔保之用，系爭契約約定附買回之權利，實係上訴人在全額清償借款後，始能請求伊將所有權回復登記為上訴人所有，惟依系爭契約第15條第8項約定，上訴人若1期利息未給付，不得再主張買回權利。而上訴人收受前開借款後，本應於110年8月7日給付第1期利息，詎其未如期給付，且僅支付利息至111年7月，已無買回系爭不動產權利。又縱認上訴人仍有買回權利，依系爭契約第15條第7項、第9項約定，於其全額清償借款後，伊始須於7日內指定地政士辦理產權回復業務，上訴人迄未依約清償借款，自無權為本件請求等語。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴 聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第121頁）： 　㈠上訴人向被上訴人借用360萬元，兩造於110年4月20日簽訂系 爭契約。 　㈡上訴人於110年5月4日將系爭不動產移轉登記予被上訴人，被 上訴人則於同年月6日匯款3筆共360萬元予上訴人。 　㈢上訴人未於110年8月7日給付被上訴人第1期利息，且給付利 息至111年7月，即未再繳利息。 五、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人將系爭不動產所 有權移轉登記予伊?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： 　㈠上訴人主張：被上訴人收取重利，系爭契約違法部分應屬無 效云云。經查： 　⒈按民法第205條規定於110年1月20日修正為「約定利率，超過 週16%者，超過部分之約定，無效。」，並於110年7月20日施行。民法債編施行法第10條之1則規定：「修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。」。經查兩造於110年4月20日訂立系爭契約，於第15條第4項約定：「本約借款利息，110年8月7日起算，每月2分計算，並於每月7日計提利息」等語（見原審卷第22頁），則其利息為每月2分即週年利率24%，核算為每月7萬2,000元（計算式：360,000×24%÷12＝72,000）。從而依上開說明，兩造雖於民法第205條規定修正前訂立系爭契約，惟系爭契約約定之利息債務於民法第205條規定施行後始告發生，仍有該項規定之適用，故系爭契約約定之利息債務，於按週年利率16%計算即每月4萬8,000元部分為有效（計算式：360,000×16%÷12＝48,000），超出部分即屬無效。是上訴人此部分主張，固屬有據。 　⒉次按系爭契約第15條第3項、第9項約定：「賣方（上訴人）附買回期限日期為：買方（被上訴人）撥款日起算54個月」、「賣方向買方所借之全數金額清償時，買方於7日內指定地政士辦理產權回復業務，相關稅費由賣方支付」等語（見原審卷第22-23頁）。則依上開約定之文義解釋，上訴人於被上訴人撥款日起算54個月內，清償向被上訴人所借「全數金額」即360萬元時，即得請求被上訴人返還系爭不動產，且所謂「全數金額」，意指借款本金，不包括利息。惟按民法第323條前段規定：「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。」。債務人對於債權人欠有本息而為給付者，如未得債權人之同意，應以之先充利息之清償，不能主張係屬還本（最高法院18年上字第1661號判決先例意旨參照）。然民法第204條第1項復規定：「約定利率逾週年12%者，經1年後，債務人得隨時清償原本。但須於1個月前預告債權人。」，第2項規定：「前項清償之權利，不得以契約除去或限制之。」，足見第1項為強制規定，以保障資力薄弱之債務人得隨時清償原本，並兼顧債權人之利益。故上訴人於110年8月7日前對於被上訴人清償債務所提出之給付，均應抵充原本；自110年8月7日起依系爭契約第15條第4項約定，始負有給付利息之義務，故應先抵充利息，次充原本，並自111年8月7日起得隨時清償原本。從而上訴人依約雖負有按週年利率16%計算之利息給付義務，惟經1年後得隨時清償原本，且其清償期自110年5月6日被上訴人匯款予上訴人起算長達4年6月，衡其情事並無違反國家社會一般利益及道德觀念，是系爭契約第15條第3項、第9項約定並無背於公共秩序或善良風俗，均屬有效。是上訴人主張系爭契約上開約定違法云云，應屬無據。 　㈡上訴人又主張：伊已於111年7月前對於被上訴人清償債務如 附表二所示共計194萬4,000元云云，被上訴人則否認之。經查： 　⑴證人何麗芳於原審到庭結證稱：伊曾為上訴人聘請的會計人 員，當時伊幫上訴人管帳，上訴人相關工程款都是伊收的，兩造有債務糾紛，但伊不知道是借錢還是買賣契約，上訴人曾付被上訴人利息，若是固定還款就是每月7萬2,000元，若超過還款期限就是每個月付18萬多的利息。伊忘記陪上訴人去付了幾次現金，一直到111年3月都是付現金，從去年3月份之後都用匯款的，我陪上訴人付現金時有付過7萬2,000元，也有付過18萬多；只有上訴人下車去交，我沒有下車等語（見原審卷第119-120頁），可見證人何麗芳對於上訴人具體償還利息情形，已不復記憶，亦未下車陪同上訴人給付利息。上訴人亦自陳其自111年4月至7月，係以匯款給付利息各7萬2,000元，其餘利息則以現金交付，證人何麗芳僅有去KTV那次還款56萬2800元有在場等語（見本院卷第128頁）。是證人何麗芳於上訴人歷次給息時既未在場親見，縱其曾親見上訴人還款56萬2,800元，仍難遽認上訴人已給付利息約200萬元。故何麗芳之證言，並不足以證明上訴人業已對被上訴人清償債務如附表二所示。 　⑵依兩造以社群通訊軟體Line所為對話紀錄所示，上訴人係向被上訴人表示「老闆，可以列一下我總共給你多少現金的帳，我要把帳理清楚」、「楊老闆你好，我跟您之間的房屋買賣附帶條件之事即將進入司法程序，若您有意願將剩餘款項一次結清，請您與我委託之人聯絡……」、「我們約9月7日晚上見面」等語（見本院卷第137、149、151頁），並無任何關於上訴人業已清償系爭契約約定本金或利息債務之對話，則據此亦不足以證明上訴人業已對被上訴人清償債務如附表二所示。 　⑶又被上訴人雖抗辯：上訴人至111年7月7日止，陸續共計給付75萬4,000元，其僅於111年6月7日、同年7月7日，以匯款方式各給付利息7萬2,000元云云（見本院卷第103-104頁）。然上訴人主張其自111年4月至7月以匯款方式各給付利息7萬2,000元（見本院卷第129頁），並提出匯款紀錄為證（見本院卷第141-147頁），被上訴人對於前開匯款紀錄形式真正，亦不爭執（見本院卷第129頁），則上訴人至111年7月7日止，除陸續共計給付被上訴人75萬4,000元，尚有於111年4月、5月以匯款方式各給付利息7萬2,000元。 　⑷此外，上訴人並無舉證證明業已對被上訴人清償債務如附表二所示，應認上訴人至111年7月7日止，係陸續給付被上訴人89萬8,000元（75萬4,000元＋7萬2,000元＋7萬2,000元＝89萬8,000元）。 　㈢綜上，上訴人依系爭契約第15條第4項約定，自110年8月7日 起負有義務每月給付利息4萬8,000元（計算式：3,600,000×16%÷12＝48,000），則上訴人對被上訴人所給付之89萬8,000元，依民法第323條前段規定，應先抵充自110年8月7日起至111年8月6日止之利息債務共計57萬6,000元（計算式：48,000×12＝576,000）。至於餘款32萬2,000元部分，上訴人得依民法第204條第1項規定，於1個月前預告被上訴人後抵充原本，則上訴人應給付之買回價金即清償借款金額尚餘327萬8,000元（計算式：3,600,000－32,2000元＝3,278,000）。經查上訴人自陳尚未全額清償借款（見本院卷第126頁），則上訴人依系爭契約第15條第9項約定，主張買回系爭不動產，並請求被上訴人移轉所有權登記云云，應屬無據。 六、從而，上訴人依系爭契約第15條第9項約定，請求被上訴人 應將系爭不動產所有權移轉登記予其，非屬正當。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿　　　　　 附表一： 土地 編號 土地坐落 面積 (平方公尺) 權利範圍 備考 縣市 鄉鎮市區 段 地號 地目 1 臺南市 ○○區 ○○段 000 道 104 9分之1 2 臺南市 ○○區 ○○段 000-0 建 265 全部 3 臺南市 ○○區 ○○段 000-0 建 264 全部 房屋 編號 建號 建物門牌 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積(平方公尺) 權利範圍 備考 層次 總面積 層次面積 附屬建物用途及面積 1 93 臺南市○○區○○里○○00號 臺南市○○區○○段000-0、000-0地號 2層 加強磚造 1、2 187.71 1層:93.87 2層:71.56 陽台 22.28 全部 含增建部分 附表二： 編號 日期(年/月) 已還款金額 1 110/5 72,000 2 110/6 72,000 3 110/7 72,000 4 110/8 180,000 5 110/9 180,000 6 110/10 180,000 7 110/11 180,000 8 110/12 180,000 9 111/1 180,000 10 111/2 180,000 11 111/3 180,000 12 111/4 72,000 13 111/5 72,000 14 111/6 72,000 15 111/7 72,000 合計 　 1,944,000