侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重訴字第23號 原 告 王梅蘭 訴訟代理人 梁家瑜律師 石金堯律師 被 告 蘇柏維 阮奕成 萬承恩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度重附民字第3號），本 院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一三年一 月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二十分之三，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告蘇柏維為處理與伊子陳文德間之金錢糾紛， 與被告阮奕成、萬承恩、訴外人王承柏、李榮添共同基於傷害之犯意聯絡，由蘇柏維於民國111年12月21日某時命李榮添、王承柏、萬承恩帶陳文德至位於新北市○○區○○○路000號之鑫生租賃有限公司，阮奕成、王承柏、李榮添、萬承恩以徒手、持鋁棒等方式毆打陳文德之身體，王承柏另以陶瓷砸擊陳文德頭部，蘇柏維亦掌摑陳文德之臉部，致陳文德受有面部多處撕裂傷、頭部擦挫傷、軀幹及四肢多處擦挫傷及撕裂傷、四肢、背部、腰部、頭部、顏面部受有鈍力性外傷等傷害（下稱系爭傷害），嗣陳文德癱倒在地，蘇柏維命阮奕成、萬承恩載其前往醫院救治，惟陳文德仍因全身性之鈍力性外傷造成大面積之橫紋肌粉碎受傷，導致橫紋肌溶解症因而死亡。被告共同傷害陳文德致死，伊因兒子陳文德死亡受有極大之精神上痛苦，爰依民法第194條、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟，請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）800萬元，及自起訴狀繕本送達最後一個被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並准供擔保為假執行之宣告等語。 二、被告則以：原告未撫養陳文德，且蘇柏維已與訴外人即陳文 德祖母葉牡丹、姑姑陳秀琴達成和解，按時支付和解金，原告不得再請求精神慰撫金；即便原告可以請求精神撫慰金，然王承柏、李榮添各以120萬元與原告達成和解，原告向伊等請求800萬元，實屬過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。 三、經查，被告3人與王承柏、李榮添共同傷害陳文德致死案件 ，業經臺灣新北地方法院以112年度重訴字第14號判決被告共同犯傷害致人於死罪，就蘇柏維、阮奕成、萬承恩分別判處有期徒刑9年、8年6月、8年10月，檢察官及被告均不服，提起上訴，本院刑事庭以112年度上訴字第5236號判決被告共同犯傷害致人於死罪，就蘇柏維、阮奕成、萬承恩分別改判處有期徒刑8年8月、8年4月、8年8月，檢察官及被告均不服，提起上訴，最高法院以113年度台上字第2610號判決駁回上訴確定等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第486、489-490頁)，並有起訴書、刑事歷審判決可稽，堪認上開事實為真。則原告主張被告3人應依民法第194條規定，賠償其非財產上之損害等語，自屬有據。被告雖辯稱原告未撫養陳文德，且蘇柏維已與訴外人即陳文德祖母葉牡丹、姑姑陳秀琴達成和解，按時支付和解金，原告不得再請求精神慰撫金云云，查原告於90年11月22日與訴外人陳昭齊結婚，於91年10月29日生下陳文德，於99年12月20日與陳昭齊調解離婚，約定由陳文德之父陳昭齊行使負擔未成年人權利義務，嗣陳昭齊於99年12月31日死亡，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於100年3月23日調解改由原告擔任陳文德之親權人，惟臺南地院於103年9月3日以103年度家親聲字第198號裁定停止原告之親權，依法由陳文德之祖父母陳登在、葉牡丹擔任親權人，原告於105年2月16日與訴外人吳成福結婚等情，為兩造所不爭（見本院卷一第486、489-490頁），而原告提出與陳文德之合照、陳文德之獎狀、成績單、收費收據、學習單，及其為陳文德辦理信託登記契約書、車禍和解書，並其與陳文德之Line對話截圖等件（見同上卷第171-467頁），可認原告仍有為扶養教育陳文德之事，況其與陳文德係自然血緣關係，無從割捨，又原告、葉牡丹、陳秀琴係基於各自之損害賠償請求權對被告為請求，不因蘇柏維與葉牡丹、陳秀琴達成和解並按時支付和解金即影響原告之權利，是被告所辯，尚難可採。 四、按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條亦有明文。非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院97年度台上字第1037號判決意旨參照）。查陳文德剛滿20歲（見本院卷一第99頁之民事裁定）即遭被告共同傷害致死，原告必須面臨白髮人送黑髮人之悲痛，錐心之痛無可言喻，被告所為致原告精神上所受痛苦確屬重大，爰審酌上情，及原告自承高職畢業、於市場賣雞肉月薪約5至6萬元（見本院卷一第82頁之民事陳述意見狀），並依兩造之身分、社會地位、經濟能力（見本院外放限閱卷之稅務電子閘門財產所得資料）、本件事發經過情形、原告所受精神痛苦之程度、原告對被告求償執行之可能性等一切情狀，認原告請求精神慰撫金360萬元，應屬適當，為有理由。 五、又觀諸前揭起訴書及刑事歷審判決，可知被告3人與王承柏 、李榮添共同傷害陳文德致死，應對原告共同負侵權行為損害賠償責任，原告亦為此主張（見本院卷二第23、24頁），是該5人應對原告連帶負損害賠償責任。本件並無法律或契約就其等間應分擔額另為規定或約定，依民法第280條前段規定，該5人即應平均分擔義務，是每人就本件賠償責任之內部應分擔額均為72萬元【計算式：3,600,000÷5】 　　，因原告已與共同侵權行為人之王承柏、李榮添各以120萬 元和解，且王承柏、李榮添均已給付完畢（見本院卷一第82、85-90頁之民事陳述意見狀、協議書，本院卷二第25頁之言詞辯論筆錄），堪認原告因調解成立而同意拋棄對王承柏、李榮添之其餘請求，但不免除其餘連帶債務人即本件被告3人之賠償責任，王承柏、李榮添賠償原告之金額雖超過其等之上開「依法應分擔額」，惟因原告就該連帶債務人應分擔之部分，並無免除，對其他債務人僅生相對效力，則原告得向其餘連帶債務人即本件被告3人請求賠償金額為扣除王承柏、李榮添應分擔額後之餘額即120萬元【計算式：3,600,000－1,200,000－1,200,000】，是原告請求被告3人連帶賠償於120萬元範圍內，自屬正當。 六、綜上所述，原告依民法第194條、第185條第1項規定，請求 被告連帶給付120萬元，及自113年1月13日（見本院113年度重附民字第3號卷第13-17頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，因原告請求120萬元部分為有理由，經本院判決後即告確定，故無庸為為准、免假執行之宣告；至逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許，該部分假執行之請求，因失所附麗，亦應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如 正本係照原本作成。 被告不得上訴。 原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中