票款執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第101號 再 抗告 人 陳柏瑋 代 理 人 吳東霖律師 視 同 再 抗告 人 蔡儷琪 上列再抗告人因與相對人吳隆助間請求票款執行事件，對於中華 民國113年4月23日臺灣新北地方法院113年度抗字第52號裁定， 提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告費用由再抗告人負擔。 理 由 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。查相對人以其執有蔡儷琪與再抗告人於民國109年10月5日共同簽發面額新臺幣（下同）500萬元，並免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票，見原法院司票卷第11頁），屆期經提示未獲清償，就系爭本票聲請裁定准予強制執行，經原法院司法事務官以112年度司票字第10164號裁定（下稱原處分）就系爭本票及利息准予強制執行，蔡儷琪、再抗告人不服，提起抗告，經原法院以113年度抗字第52號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告。嗣再抗告人不服，提起再抗告，主張原法院未以合議庭行之，亦未曾給予蔡儷琪陳述意見之機會，顯然違反非訟事件法第44條規定，又系爭本票從外觀即可查知已罹於時效而消滅，且相對人就如何提示全未有任何陳述等語，堪認其再抗告理由乃屬非基於陳柏瑋個人關係所生之抗辯事由，揆之上開規定，該抗辯事由對於蔡儷琪即有必須合一確定之必要，故再抗告人所為再抗告之效力及於蔡儷琪，爰併列為視同再抗告人，合先敘明。 二、再抗告意旨略以：依非訟事件法第44條第1項、第194條規定 ，本票裁定之非訟事件，應由地方法院以合議裁定之，竟以獨任法官為裁定。又原法院受理抗告後，並未曾開庭或函請蔡儷琪表示意見，使其有陳述意見之機會，亦未敘明有何不適令當事人於裁定前陳述意見之理由，已嚴重影響伊程序利益，自有重大瑕疵，原裁定有不適用非訟事件法第44條第2項規定，而有適用法規顯有錯誤情形。另系爭本票係109年10月5日所簽發，未記載到期日，自形式以觀，已罹於消滅時效，原裁定未察及此，而准予相對人就系爭本票強制執行，已屬適用法規顯有錯誤。此外，相對人就何時、向何人及如何提示乙節全未有任何陳述，原法院未要求相對人就該提示之事實為任何說明即駁回伊之抗告，自與票據法第123條規定不合，爰提起再抗告，求為廢棄原裁定云云。 三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實，其適用之法規顯然不合於法律規定，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言。次按，非訟事件，依法院組織法第17條之2第1項第3款規定，得由司法事務官辦理；移由司法事務官處理之非訟事件，依非訟事件法之規定；司法事務官就受移轉之非訟事件所為處分，與法院所為者有同一之效力；聲請人或權利受侵害者對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服；前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之，非訟事件法第50條、第54條、第55條第1、2項分別著有規定。而非訟事件法第55條就司法事務官所為處分設救濟程序之目的，在予法院重新審究原處分之機會，司法事務官所處理之事件，多屬事實簡單，訟爭性低，較諸一般非訟事件，更須迅速終結，地方法院此時究應以合議或獨任行之，則由地方法院視具體個案決定，此觀非訟事件法第55條之立法理由即明。查原法院司法事務官就系爭本票准予強制執行，再抗告人若有不服，提起抗告，依照上開說明，原法院得視具體個案決定以合議或獨任為裁定，無須適用非訟事件法第44條第1項規定，由地方法院以合議裁定之。是以再抗告人對於原處分不服，提起抗告，原裁定由原法院獨任法官裁定駁回其抗告，於法並無不合，抗告意旨指摘原法院之組織不合法，適用法規顯有錯誤云云，即無可取。 四、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可 對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。是以法院辦理本票執票人聲請裁定准許強制執行，係屬非訟事件，僅須審查本票形式上要件是否具備，本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（最高法院83年度台抗字第227號、94年度台抗字第90號裁判意旨及本院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果均採此一見解）。再抗告意旨雖稱系爭本票已罹於時效，且其已為時效抗辯，自得拒絕給付票款云云，惟時效抗辯核屬實體法律關係存否之抗辯，依上開說明，要非屬法院於非訟事件程序所得審究，再抗告人就本票債務之存否若有爭執，自應另行提起確認之訴以資解決。故原裁定依此駁回其對於原處分之抗告，於法並無不合，核其適用法規並無違誤。 五、再抗告人又辯稱原法院未給予陳述意見之機會，違背法令云 云。然非訟事件法第44條第2項規定：「抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者，不在此限。」前開所謂陳述意見之方式，包括以書狀陳述意見在內，不以抗告法院行準備或言詞辯論程序為限。蔡儷琪對於原處分提起抗告，已經提出抗告狀、抗告補充理由狀陳述意見，自無於裁定前未使再抗告人有陳述意見機會之情事。再抗告人據此主張原裁定違背法令云云，亦無可取。 六、再抗告人復主張系爭本票雖載有免除作成拒絕證書，然相對 人聲請裁定准予強制執行時，未於聲請書狀陳明何時、向何人及如何為付款提示云云。按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。查系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，即毋庸提出已為付款提示之證據，再抗告人復未舉證證明相對人未提示，原裁定認其抗告為無理由，駁回其抗告，經核於法並無違背，再抗告意旨，猶執前詞，指摘原裁定違背法令，並非可取。 七、綜上所述，原處分以相對人所執系爭本票合於票據法第123 條規定為由，准予強制執行，原裁定予以維持，亦無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告人仍執前詞指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 八、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 民事第六庭 審判長法 官 周美雲 法 官 王 廷 法 官 汪曉君 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官 戴伯勳