拍賣抵押物

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第110號 再 抗告人 陳敦厚 代 理 人 湯明亮律師 上列再抗告人因與相對人鄭家豪間拍賣抵押物事件，對於中華民 國113年9月13日臺灣新北地方法院113年度抗字第166號裁定提起 再抗告，本院裁定如下： 　　主　文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 　　理　由 一、按非訟事件對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院80年台上字第1326號裁判先例意旨參照）。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。於最高限額抵押，法院須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於債務人或抵押人否認各該文件為真正，對抵押債權之存否有所爭執，則應另循訴訟途徑解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院93年度台抗字第905號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。 二、相對人於原法院聲請意旨略以：再抗告人於民國111年8月25 日以如附表所示不動產（下稱系爭不動產），為再抗告人對伊所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）1,100萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），依法登記在案。茲再抗告人對伊負債550萬元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。 三、再抗告意旨略以：伊向相對人借款之實際金額，並非相對人 所主張之金額，原法院仍應命相對人就其借款之資金來源提出證明，以供核對，始能為准駁之裁定，詎原法院並未為之，即逕為准予拍賣抵押物之裁定，適用法規顯有錯誤，爰求為廢棄原裁定等語。 四、查相對人主張再抗告人於111年8月25日以系爭不動產設定系 爭抵押權，擔保再抗告人對相對人所負債務，而再抗告人向相對人借款550萬元，迄111年11月25日屆期未為清償等情，有借款契約書、借款切結書、本票、他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、系爭不動產登記謄本可參（見原法院司拍卷第6至10、19至22頁）。再抗告人雖主張其向相對人借款之實際金額，並非相對人所主張之金額，原法院應命相對人就其借款之資金來源提出證明，始能為准駁之裁定云云。惟依上說明，法院僅就抵押權人提出之文件為形式上審查，如可認有抵押權登記所擔保之債權，且債權已屆清償期而未清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，至於抵押物所擔保債權之實質上存否或數額有所爭執者，則應另以訴訟解決，非本件非訟程序可得審究，是再抗告人前揭所辯均不足採。原裁定維持原法院司法事務官所為准許相對人拍賣抵押物裁定，駁回再抗告人之抗告，並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君　　　　　　 附表：　　　　　　　　　　　 土地標示 土地坐落 地號 面積 （平方公尺） 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 新北市 ○○區 ○○段 0000-0000 661.45 55/10000 建物標示 建號 基地坐落 建物門牌 主要建築材料及房屋層數 建物總面積（平方公尺） 附屬建物面積（平方公尺） 權利範圍 0000-000 ○○段 0000-0000 ○○路00巷00號5樓之4 鋼筋混凝土 層數：十層 層次：五層 30.05 用途：雨遮 面積：0.60 1/1