票款執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第89號 再 抗告人 黃承彬 代 理 人 蔡浩適律師 上列再抗告人因與相對人韓佩庭間票款執行事件，對於中華民國 113年6月26日臺灣新竹地方法院113年度抗字第28號裁定提起再 抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 一、對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規 顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第880號、80年台上字第1326號裁判先例意旨參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判先例意旨參照）。而本票載明免除作成拒絕證書者，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人若抗辯執票人未提示付款，應負舉證之責，此觀票據法第124條準用同法第95條但書規定自明。 二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊執有再抗告人於民國110 年3月17日簽發面額新臺幣（下同）6,660萬元、到期日為同年月25日之本票乙紙（下稱系爭本票），免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，為此聲請裁定准許強制執行。原法院司法事務官以112年度司票字第3016號裁定系爭本票所載6,660萬元及自110年3月25日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，准予強制執行。 三、再抗告人於原法院抗告及本院再抗告意旨略以：伊未曾簽發 系爭本票予相對人，系爭本票乃相對人所偽造，且相對人未曾向伊提示付款云云。惟再抗告人所指系爭本票乃偽造等情，縱或屬實，亦屬實體上之爭執事項，應另以訴訟解決，非本件非訟程序所得審究。又系爭本票既載有免除作成拒絕證書（見原法院司票字卷第7頁），相對人聲請裁定准許本票強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據，原法院形式審查本票，認屬有效票據，符合票據法第123條規定，因之裁定准許強制執行，即無不合。原裁定駁回再抗告人之抗告，亦無違誤。 四、至再抗告人主張相對人關於提示付款日期之陳述前後不一， 且原法院未依伊聲請調取伊手機門號申登資料及基地台定位資料，以明伊於相對人所述提示日有無出現在桃園地區之事實，係對於必要之證據未予調查云云。核係指摘原裁定認定事實有誤、證據調查欠妥，依首揭說明，均非屬適用法規顯有錯誤之情形，再抗告意旨執此指摘原裁定違反法令，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 民事第二十五庭 審判長法 官 潘進柳 法 官 呂綺珍 法 官 林祐宸 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官 高瑞君