分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 114年度家抗字第13號 抗 告 人 郭衍吟 上列抗告人因與相對人郭柏宏等間請求分割遺產事件，對於中華 民國114年1月13日臺灣臺北地方法院107年度重家繼訴字第26號 所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。惟他訴訟之法律關係縱為本訴訟之先決問題，但在本訴訟法院本可自為裁判，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜（最高法院100年度台抗字第94號民事裁判意旨參照）。 二、本件抗告人於原法院起訴主張伊與相對人郭柏宏、郭柏村為 被繼承人郭培本之全體繼承人，相對人郭祐誠為受遺贈人，而郭培本於民國105年9月6日所為代筆遺囑（下稱系爭遺囑）無效；又系爭遺囑縱屬有效，亦侵害伊之特留分；另繼承人間就遺產分割事項無法協議為由，爰依民法第1194條、第1225條、第1164條等規定，先位訴請確認系爭遺囑無效，並按應繼分比例分割遺產，備位訴請依特留分比例分割遺產。嗣郭顯徵之繼承人即訴外人郭宋美女等6人（下稱郭宋美女等6人）以郭培本名下坐落臺北市○○區○○段○小段等16筆土地所有權應有部分（下稱系爭土地），其中3分之1之權利實為郭顯徵借名登記在郭培本名下，並非郭培本之遺產為由，對抗告人、郭柏宏、郭伯村訴請返還土地之應有部分（即原法院112年度重訴字第510號，下稱另案訴訟）。原法院認本件訴訟就遺產範圍之認定，應以另案訴訟之借名登記契約是否成立為據為由，而裁定於另案訴訟終結前，停止本件訴訟程序，固非無見。惟查： 　　㈠、抗告人提起本件訴訟，係以系爭遺囑應屬無效，縱非無 效，該遺囑亦侵害伊之特留分，又伊與郭柏宏、郭柏村 間就遺產分割事項無法協議為由，爰依民法第1194條、 第1225條、第1164條等規定，先位請求確認系爭遺囑無 效，並按應繼分比例分割遺產，備位行使扣減權，並請 求依特留分比例分割遺產為其論據（見原法院卷一第7 至23頁，原法院卷三第197至213頁）。 　　㈡、郭宋美女等6人雖於另案提起返還借名登記物訴訟（見原 法院卷五第53至71頁，外附另案訴訟影印卷），但另案 訴訟所欲審究者為就系爭土地3分之1之權利，郭顯徵與 郭培本間是否成立借名登記契約，要與抗告人於本件訴 訟所主張之系爭遺囑是否無效，或遺囑是否有侵害抗告 人之特留分，以及遺產究應如何分割等節所應審酌之內 容不同，則另案訴訟顯非本件訴訟之先決問題，核與民 事訴訟法第182條所定得裁定停止訴訟程序之要件不符 。 　　㈢、況郭培本之遺產範圍為何，在本件訴訟本可自為調查； 且本件訴訟自107年2月1日起訴，迄今已逾7年，故將本 件訴訟裁定於另案訴訟程序終結前停止訴訟程序，將使 本件當事人受延滯之不利益，已非妥適。是以，為免當 事人受延滯之不利益，原法院應得續行審理及裁判，而 無停止以待另案訴訟程序終結之必要。 三、從而，原法院以本件之裁判，係以另案訴訟之裁判結果為據 為由，而依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定停止本件訴訟程序，於法即有未合。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，發回原法院續為適法之處理。 四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒