確定訴訟費用額
日期
2025-02-27
案號
TPHV-114-家抗-3-20250227-1
字號
家抗
法院
臺灣高等法院
AI 智能分析
摘要
臺灣高等法院民事裁定 114年度家抗字第3號 抗 告 人 林達榮 林達興 林達輝 林達賢 上列抗告人因與相對人林達進間確定訴訟費用額事件,聲明異議 ,對於中華民國113年11月20日臺灣新北地方法院113年度家事聲 更一字第2號所為裁定提起抗告,本院裁定如下: 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人林達榮負擔。 理 由 一、按第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件,其確 定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定,故法院須以裁定併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額(最高法院111年度台抗字第460號民事裁定意旨參照)。查,兩造間因分割遺產事件確定後,相對人聲請抗告人林達榮應給付伊預納訴訟費用額新臺幣(下同)25萬0084元及法定遲延利息,經原法院司法事務官裁定命林達榮如數給付,其不服聲明異議,原法院裁定駁回其及視同異議人林達興、林達輝、林達賢之異議。林達榮不服提起抗告,依前開說明,其抗告之效力自應及於視同異議人林達興、林達輝、林達賢等人,合先陳明。 二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其訴訟費額者,於訴訟終結 後,第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之;確定之訴訟費用額,應於裁判確定之翌日,加給按法定利率計算之利息,民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。此規定於家事事件準用之,家事事件法第51條亦有明文。 三、經查: ㈠、林達榮以其父母即被繼承人林添亭、林陳錦,分別於民 國93年9月9日、94年4月22日死亡,其等之繼承人為伊 與相對人、林達興、林達輝、林達賢;而相對人、林達 興、林達賢應將其等所擅自取走之遺產返還予全體繼承 人,並與林添亭、林陳錦所留遺產一併分割為由,提起 分割遺產等訴訟(下稱本案訴訟)。第一審法院判決相 對人、林達賢應將屬遺產之財物返還予全體繼承人,另 駁回其餘返還遺產之請求,且准予分割遺產,並諭知訴 訟費用由林達榮負擔2分之1,餘由相對人、林達興、林 達輝、林達賢負擔(見本院卷第39頁);相對人、林達 興、林達輝聲明不服,提起上訴,林達賢則視同上訴, 林達榮亦提起附帶上訴並擴張聲明,經第二審法院判決 撤銷第一審判決關於判准返還遺產及分割遺產部分,並 駁回前開部分請求,且亦駁回林達榮所提附帶上訴及追 加之訴,另諭知本案訴訟之第一、二審訴訟費用(含附 帶上訴及追加之訴)均由林達榮負擔(見司家聲卷第23 至24頁);堪認本案訴訟確定裁判諭知之訴訟費用應由 林達榮一人負擔。依上說明,相對人就本案訴訟所預納 訴訟費用為25萬0084元(計算式:第二審上訴裁判費24 萬8340元+證人日旅費1744元=25萬0084元,見司家聲卷 第39頁言詞辯論筆錄、第49頁自行收納繳款收據、家事 聲卷第29頁立據),依前開確定裁判主文諭知,應由林 達榮一人負擔;原法院司法事務官依相對人之聲請,裁 定林達榮應給付相對人訴訟費用額25萬0084元及法定遲 延利息,原法院以司法事務官所為之上開裁定確定林達 榮應負擔之訴訟費用額,於法並無違誤為由,裁定駁回 林達榮之異議,於法核無不當。 ㈡、抗告人之抗告意旨雖略以:本件為分割遺產事件,訴訟 費用應由兩造共同負擔云云。惟查: ⒈按確定訴訟費用額之程序,僅在確定當事人應負擔訴 訟費用數額,至訴訟費用應由何人負擔、負擔之比例 ,悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之,不容於 確定訴訟費用額之程序中,更為不同之酌定(最高法 院98年度台抗字第705號民事裁定意旨參照)。 ⒉如前所陳,本案訴訟確定裁判主文既已諭知本件訴訟 費用應由林達榮一人負擔,則原法院命林達榮應給付 相對人訴訟費用25萬0084元,於法核無不當。是以, 抗告人於本件確定訴訟費用額程序中爭執訴訟費用負 擔比例,並無可取。 ㈢、從而,原法院以司法事務官依相對人聲請,依民事訴訟 法第91條第1項、第3項之規定,確定林達榮應負擔之訴 訟費用額為25萬0084元,並加計自裁定確定翌日起算之 法定遲延利息,於法並無違誤為由,裁定駁回抗告人之 異議,於法核無不當。抗告意旨仍執詞指謫原裁定不當 ,求予廢棄,為無理由。另本院審酌林達榮係為自己利 益提起本件抗告,爰依民事訴訟法第95條第1項準用同 法第85條第3項規定,命其負擔本件抗告費用,併諭知 如主文第2項所示。 四、據上論結,本件抗告為無理由。爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事法庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 陳賢德 法 官 徐雍甯 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外,不得再抗告。如提起再 抗告,應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 林士麒