聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度家抗字第6號 抗 告 人 宋暉雄（原名宋惠華） 上列抗告人因與相對人王曉娟等間分割遺產強制執行事件，聲明 異議，對於中華民國113年12月6日臺灣士林地方法院113年度執 事聲字第211號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。強制執行法第12條定有明文。 二、經查： 　　㈠、本件抗告人以相對人持本院104年度重家上更㈠字第7號確 定判決（經最高法院105年度台上字第1985號判決駁回 上訴而告確定，下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請 在債權範圍即新臺幣（下同）200萬元內對伊所有門牌 臺北市○○區○○街000號2樓房屋（含坐落基地應有部分， 下稱系爭不動產）為強制執行。經執行法院以108年度 司執字第1988號分割遺產事件執行在案（下稱系爭執行 事件），顯已違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例（ 下稱兩岸人民關係條例）第67條第4項規定，亦有違強 制執行法第1條第2項所示之公平合理原則為由，聲明異 議。原法院以司法事務官認相對人為滿足債權，依法本 得選擇執行抗告人之固有財產，因而裁定駁回抗告人之 異議，於法並無不合為由，裁定駁回抗告人之異議，於 法核無不當。　 　　㈡、本件抗告人之抗告意旨雖略以：伊因遺產分割所得之土 地（即原處分附表2所示土地），已依民法第824條之1 第4項規定辦理法定抵押權之登記，相對人之債權既已 有前開土地為擔保，再對伊之固有財產即系爭不動產聲 請強制執行，實違反強制執行法第1條第2項、兩岸人民 關係條例第67條第4項規定及行政院大陸委員會85年9月 6日（85）陸法字第8510515號函（下稱85年函文），而 原法院不查，即裁定駁回伊之異議，於法自有違誤，求 予將原裁定廢棄，並撤銷執行法院對系爭不動產所為之 執行程序云云。然查： 　　　　⒈按關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將 各繼承人或共有人分得部分點交之；其應以金錢補償 者，並得對於補償義務人之財產執行。強制執行法第 131條第1項定有規定。又強制執行法第131條第1項係 就繼承人依繼承財產分割之裁判所分得之遺產為他繼 承人占有而拒絕交付，或他繼承人應以金錢補償而拒 絕支付之情形，明定繼承人得以該裁判為執行名義聲 請強制執行，請求他繼承人交付或支付金錢，無須另 取得執行名義。 　　　　⒉查兩造之被繼承人宋禧官之遺產，應按系爭確定判決 附表所示之分割方法分割，抗告人及其餘在臺灣地區 繼承人宋澤甫、宋彥龍、宋惠基、宋惠根並應連帶給 付大陸地區繼承人宋惠英（即相對人之被繼承人）、 宋惠欽、宋惠瓊各200萬元，有卷附系爭確定判決可 稽（見本院卷第65至101頁）。是以，系爭確定判決 既為依繼承財產分割之裁判，且亦未限制金錢補償義 務人僅就繼承所得之遺產對受補償人有補償之義務， 相對人據此為執行名義，依上開規定請求法院於系爭 確定判決所判金錢補償範圍內強制執行系爭不動產， 於法有據。 　　　　⒊其次，抗告人主張相對人已有法定抵押權為擔保，故 相對人聲請強制執行系爭不動產，有違強制執行法第 1條第2項所定公平合理原則云云，固提出土地登記謄 本為證(見執事聲卷第77至95頁)。惟按債務人之全部 財產，為債權人債權之總擔保，債權人自得任意對之 聲請為強制執行，無僅由債務人指定應以何種財產充 償之；又參民法第824條之1第4項規定應受補償人對 補償義務人之補償金債權，就補償義務人分得之不動 產，有法定抵押權，係為保障受補償人之權益所制定 ，並非限制受補償人僅得聲請執行該法定抵押權（該 條項立法理由參照）；則相對人選擇對系爭不動產為 強制執行，難認有何違法或不當。 　　　　⒋再者，抗告人另稱對系爭不動產為強制執行，有違兩 岸人民關係條例第67條第4項及85年函文云云。惟參 諸兩岸人民關係條例第67條第4項規定及85年函文意 旨（見本院卷第129至134頁），可知前揭規定及函文 意旨係限制大陸地區之繼承人繼承取得不動產，故而 規定倘有以不動產為標的者，應將大陸地區繼承人之 繼承權利折算為價額，然並未限制大陸地區繼承人僅 得對遺產中之不動產執行取償，以滿足其繼承權利， 是抗告人主張對系爭不動產強制執行，有違此規定及 函文意旨，亦無可取。 　　　　⒌是以，相對人聲請對系爭不動產為強制執行，於法並 無不合。 　 ㈢、從而，原法院以執行法院認系爭確定判決或相關法規並未 限制相對人僅得就繼承所得遺產為執行取償為由，認司 法事務官依系爭確定判決所載之債權即200萬元本息，查 封系爭不動產，於法有據，裁定駁回抗告人之異議，於 法並無不合為由，而裁定駁回抗告人之異議，於法核無 違誤。抗告人仍執詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒