清償借款

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第150號 抗 告 人 陳嘉財 代 理 人 吳佳潓律師 林三元律師 上列抗告人因與相對人莊連豪間清償借款事件，對於中華民國11 3年11月27日臺灣新北地方法院113年度重訴字第661號所為裁定 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人向原法院起訴主張：相對人因資金調度需求至臺北市 ○○區○○路00號處向伊借款新臺幣（下同）5000萬元，伊於民國109年12月10日依約匯至相對人永豐銀行北投分行帳戶，並約定每月應繳借款利息，且利率隨時調整，相對人自109月12月31日起將每月利息匯至伊彰化銀行林口分行帳戶（址設新北市○○區○○路00號1樓，下稱系爭帳戶），伊於113年8月15日發函請求相對人返還借款未果，依民法第474條第1項規定請求相對人返還5000萬元本息。原法院以兩造間無債務履行地之約定意思及合致，因相對人住所地位於高雄市前鎮區，裁定移送臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）。抗告人不服，提起抗告。 二、抗告意旨略以：兩造間借款契約成立之要件位於臺北市及新 北市，相對人明確知悉應將借款利息匯至伊彰化銀行林口分行之帳戶，並每月匯利息至該帳戶，可認有默示同意約定以系爭帳戶所在地為清償地，原法院對本件自有管轄權，且相對人本身即在雙北地區活動，開立之帳戶於北投，並擔任位在臺北市中山區之蘭韻國際投資有限公司負責人，原裁定將本件移送至相對人住所地之高雄地院，自有違誤，爰求為廢棄原裁定等語。 三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉。原告起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100年度台抗字第916號民事裁定參照）。又按依現今金融交易習慣，給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳付款，乃屬交易常態，且利用金融機構帳戶取款方式更屬多樣，當事人不必然需至該帳戶所在地臨櫃取款、付款，自無從僅因兩造約定匯款帳戶，即認雙方有以該帳戶之開立分行地址作為債務履行地之約定（最高法院110年度台抗字第62號裁定意旨參照）。 四、查抗告人基於消費借貸關係提起本件訴訟，主張債務履行地 經兩造默示同意為相對人匯付利息之系爭帳戶所在地等語，並提出系爭帳戶及交易明細為憑。惟民事訴訟法第12條所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限，是項約定固不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，然依前揭說明，現今金融交易習慣，給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳付款、收款，乃屬交易常態，尚難僅因相對人將利息匯付至抗告人指示之系爭帳戶，即認雙方約定以系爭帳戶之開立分行地址作為債務履行地；抗告人所提證據尚無從證明兩造有以契約約定債務履行地在新北市，自仍應依同法第1條第1項所規定自然人普通審判籍之規定定其管轄權。又相對人縱有在雙北地區活動，擔任位在臺北市中山區之公司負責人，並開立位在臺北市北投區之銀行帳戶，且在臺北市內湖區向抗告人借款，然抗告人並未證明相對人在新北市有居所，及訴之原因事實發生於新北市，其此部分主張亦難憑採。是原法院以無管轄權為由，裁定將本件訴訟移送至相對人住所地之高雄地院管轄，核無違誤，抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡