返還借款

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第219號 抗 告 人 謝淑慧 相 對 人 謝春慧 上列當事人間返還借款事件，抗告人對於中華民國114年1月9日 臺灣臺北地方法院114年度重訴字第55號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，亦為民事訴訟法第21條及第22條所明定。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。 二、抗告人向原法院起訴主張：相對人原係美國安泰人壽保險公 司之業務，伊向來委由相對人處理伊全家之保單質押借款與還款事宜。嗣伊偕同伊女於民國111年2月7日調閱保單時，發現伊自98年3月13日起至104年4月1日止匯予相對人之金錢，相對人並未全數用以清償伊保單借款之債務，如有餘款亦未告知伊，相對人因此積欠伊款項共計新臺幣(下同)698萬9743元。又相對人對伊誆稱有繳付伊女保單之部分保險費，要求伊將伊女之保險生存金半數共53萬713元匯款至相對人之帳戶，惟相對人並未為伊女支付保險費。另伊子之保單自106年起可領生存金，然相對人並未將伊子之生存金共42萬9400元匯予伊。爰依侵權行為法律關係，請求相對人連同利息應返還伊共計795萬9856元本息等語。原法院以相對人住所地係在臺中市○○區○○街00號9樓之1為由，依民事訴訟法第1條第1項規定，逕依職權裁定將本件移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院)審理。抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：相對人詐騙伊時，伊住在臺北市，相對人還拿保單至伊家中讓伊簽名，侵權行為地為臺北市，原法院應有管轄權，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 三、經查，抗告人於原法院係主張因相對人詐欺致伊受有損害， 爰請求相對人給付795萬9856元本息(原法院北司調卷第7-15頁)，並於本院具狀補充係因侵權行為涉訟等情(見本院卷第10頁)，則抗告人主張相對人對伊施詐時，伊居住在臺北市，侵權行為地為臺北市等語，尚非無稽。是依民事訴訟法第15條第1項規定，本得由侵權行為地即原法院管轄，抗告人於有管轄權之原法院起訴，依民事訴訟法第21條、第22條規定，於法並無違誤。原法院逕以無管轄權為由，將本件移送相對人住所地之臺中地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。 四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 　　 　　　　　　　　　　　 　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌