假扣押

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第33號 抗 告 人 林琦恩 上列抗告人因相對人陳雲飛間假扣押事件，對於中華民國113年1 1月28日臺灣新北地方法院113年度全字第260號裁定提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊於民國107年3月22日買受坐 落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），並登記為所有權人。相對人長期無權占有部分系爭土地，伊前手即第三人王美伶曾訴請返還，經原法院104年度訴字第3196號判決判命相對人應拆除該判決附圖編號A之地上物（占有面積16.75平方公尺），返還占有部分之土地，並已確定。伊取得系爭土地之所有權後，每半年即以存證信函請求相對人拆除系爭地上物及繳付租金，均未獲置理，現系爭土地之地上物已遭水利局強制拆除，伊將訴請相對人返還相當於租金之不當得利及訴訟衍生之費用，金額合計新臺幣（下同）83萬9547元。惟相對人態度高傲，倘未先對其財產假扣押，縱伊日後獲勝訴判決，相對人必仍置之不理等語，聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請求准供擔保，就相對人之財產於100萬元之範圍內為假扣押。 二、按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院無依職權調查之必要，不得為命供擔保後假扣押之裁定。所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據；又所稱假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言（最高法院106年度台抗字第414號裁定意旨參照）。 三、抗告人主張相對人無權占有系爭土地，將訴請返還相當於租 金之不當得利及訴訟衍生之費用等情，業據其提出存證信函、原法院104年度訴字第3196號判決為佐，堪認其就假扣押之請求已為釋明。惟就假扣押之原因部分，抗告人並未釋明相對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態；或將移往遠地、逃匿無蹤；或隱匿財產，且其現存財產已瀕臨成為無資力，在一般社會通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情形，自難認抗告人已就假扣押之原因盡釋明之責。又如抗告人將來訴請相對人返還不當得利，並獲勝訴判決確定，縱相對人不依旨履行，抗告人自得執確定判決逕對相對人之財產為強制執行，是其主張：相對人過去經催告拒不返還不當得利，日後必然亦置之不理等語，顯與假扣押原因之要件未符。從而，原法院駁回抗告人假扣押之聲請，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，洵無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 林純如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江春瑩 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 邱蓮華 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蘇意絜