返還投資金

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第36號 抗 告 人 高英哲 上列抗告人因與相對人林浩鍏等間請求返還投資金事件，對於中 華民國113年12月4日臺灣臺北地方法院裁定（113年度補字第286 6號），就核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定關於核定訴訟標的價額及命補繳裁判費部分廢棄。 本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰玖拾伍萬捌仟壹佰捌拾肆元 。 抗告訴訟費用由相對人負擔。 　　理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的價額，以起 訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的之所有利益為準；關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第4項、第77條之2第1項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬民事訴訟法第77條之2第1項所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院110年度台上字第223號裁定意旨參照）。 二、抗告意旨略以：伊投資黑魔法演藝工作室（下稱黑魔法工作 室）新臺幣（下同）195萬8,184元（下稱系爭款項），相對人林浩鍏、顧庭菻（下各稱其名，合稱林浩鍏等2人）為該工作室前、後任負責人，相對人康景翔（下稱其名）則受委託記帳及管理黑魔法工作室資金。黑魔法工作室於民國111年7月辦理商業登記後，將伊退出群組，林浩鍏等2人依民法第305條規定應連帶返還伊系爭款項，康景翔依同法第529條、第541條規定應返還伊系爭款項，林浩鍏等2人、康景翔所負為不真正連帶債務，訴訟標的價額應為195萬8,184元，原裁定核定之訴訟標的價額有誤等語，爰提起抗告，聲明廢棄。 三、本件抗告人起訴主張其投資黑魔法工作室系爭款項，林浩鍏 等2人為該工作室前、後任負責人，康景翔受委任管理黑魔法工作室之資金及帳戶，按月領取酬勞，依民法第305條規定請求林浩鍏等2人連帶返還系爭款項，依同法第529條、第541條規定請求康景翔返還系爭款項，聲明求為判決：㈠林浩鍏等2人應連帶給付抗告人195萬8,184元本息。㈡康景翔應給付抗告人195萬8,184元本息。㈢前兩項所命之給付，任一相對人為給付，其餘相對人於給付範圍內，同免給付義務（見原法院卷第7至15頁）。核係以一訴主張林浩鍏等2人、康景翔本於各別之發生原因，就同一給付目的，對抗告人各負全部給付之義務，而為不真正連帶之聲明，揆諸前開說明，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之。抗告人訴之聲明㈠、㈡請求金額相同，其訴訟標的價額應以195萬8,184元定之。原法院核定本件訴訟標的價額為391萬6,368元，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，改諭知如主文第2項所示。又原裁定關於訴訟標的價額核定部分既經廢棄，其據以命補繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法之處理，附此敘明。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑