債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第393號 抗 告 人 黃忠律師（即翁高牽之遺產管理人） 上列抗告人因與相對人王貴暖間債務人異議之訴等事件，對於中 華民國114年2月18日臺灣臺北地方法院113年訴字第5052號裁定 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按向第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段之 規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式，當事人提起第二審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項規定即明。再按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。此為同法第137條第1項明文規定。受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院103年度台抗字第287號民事裁定意旨參照）。 二、經查： 　　 ㈠、抗告人不服原法院民國113年12月25日113年度訴字第50 52號民事判決，提起上訴，未據繳納裁判費，前經原 法院於114年2月3日裁命抗告人在該裁定送達後5日內 補繳裁判費，逾期未繳，即駁回其上訴（下稱系爭補 費裁定），而系爭補費裁定已於同年月6日送達抗告人 ，抗告人卻逾期未予補繳；經原法院以抗告人提起上 訴，未依規定繳納裁判費，雖定期間命補正仍未繳付 ，依民事訴訟法第442條第2項規定應認上訴不合法為 由，裁定駁回其上訴，於法核無不當。 　　 ㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：伊係於114年2月19日始至大 廈管理室簽收系爭補費裁定，並於隔日前往繳費，故 伊補繳上訴費用並未逾期，原裁定有所違誤云云。惟 查，抗告人提起上訴，未據繳納裁判費，原法院於114 年2月3日以系爭補費裁定命抗告人應在裁定送達後5日 內補繳，逾期即駁回上訴（見原審卷第229、230頁） ，系爭補費裁定並於同年月6日送達抗告人陳報處所之 大廈管理員，此有卷附送達證書可佐（見原審卷第231 頁），對照抗告人提出之各類掛號郵件登記簿亦足印 證其情（見本院卷第15、17頁），揆諸首揭說明，系 爭補費裁定之送達自合於民事訴訟法第137條第1項規 定無誤，至該管理員何時將之轉交，又抗告人何時正 式收得，均無足影響已生送達之效力。則系爭補費裁 定於114年2月6日合法送達後，至同月18日仍未見抗告 人遵期繳費（見原審卷第235、237頁多元化案件繳費 狀況查詢清單、答詢表），其所提上訴自難認為合法 。 　　 ㈢、從而，原法院認抗告人提起上訴，未按規定繳納裁判費 而欠缺法定程式，經命補正仍未依限繳足，遂依民事 訴訟法第442條第2項規定以其上訴不合法裁定駁回， 於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。 三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿