土地所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第44號 抗 告 人 黃進春 上列抗告人因與相對人陳林翠華間請求土地所有權移轉登記事件 ，對於中華民國113年12月4日臺灣臺北地方法院112年度重訴字 第145號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按上訴利益係指上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，與起 訴利益係原告就起訴之訴訟標的所有之利益，並不相同。而計算上訴利益，應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準。原告以一訴對多數被告請求，因請求之標的競合，而以其中最高額定其訴訟標的價額者（民事訴訟法第77條之2第1項規定參照），倘為共同訴訟人之被告對於法院所為敗訴之判決，各自就其不利部分提起上訴，以致上訴利益分別存在於原競合之標的時，就各自上訴聲明觀之，已無標的競合關係存在，應依各自之上訴聲明，計算該上訴利益之訴訟標的價額，與其他上訴人上訴利益之計算無涉（最高法院107年度台抗字第54號民事裁定意旨參照）。 二、經查： 　　㈠、相對人以坐落臺北市○○區○○段○○段000、000之0原地號土 地(權利範圍均為5265分之620)本係原審被告黃素玉、 林黃素嬌、黃素芳(下稱黃素玉等3人)之被繼承人黃木 貴所有，黃木貴前將之出售予抗告人，抗告人嗣於其上 建造門牌臺北市○○區○○街0巷0號房屋(下稱系爭房屋)後 ，再將該屋連同坐落基地應有部分出售予伊，伊既與抗 告人立有房地買賣契約，自可請求抗告人移轉前開土地 另經分出同段000之19、000之23地號土地之應有部分各 1萬分之1261、1萬分之962(以下分稱地號，合稱系爭土 地)為由，依民法第242條、第1148條規定及買賣法律關 係，求為判決黃素玉等3人將系爭土地移轉登記予抗告 人後，抗告人再將系爭土地移轉登記予相對人指定之訴 外人陳志焜。原審為相對人勝訴之判決，抗告人不服， 提起上訴，原審乃核定抗告人本件上訴利益應為新臺幣 (下同)2380萬1607元，於法核無不當。 　　㈡、抗告人之抗告意旨固略以：伊所提上訴，僅針對原判決 命伊將黃素玉等3人移轉登記予伊之系爭土地再行移轉 登記予陳志焜此節，不包括黃素玉等3人敗訴部分，自 不應以同於相對人起訴之訴訟標的價額2380萬1607元， 作為命伊應繳上訴裁判費之核定依據云云。惟查： 　　　　1.抗告人所提上訴，係欲請求廢棄命其移轉登記系爭土 地予陳志焜之判決部分，如經認有理，其於上訴程序 因之得受客觀利益，當係免為履行移轉登記系爭土地 予相對人之給付義務，上訴利益自應以系爭土地全部 價額為計算基準；凡此原與相對人本件起訴訴訟標的 價額之核定分屬二事，亦和黃素玉等3人有無併就原 判決對其等不利部分提起上訴，及因上訴所獲利益如 何之判斷互不影響；是抗告人前開所指顯存誤會，應 無可採。 　　　　2.本院審酌於相對人起訴時之000之19、000之23地號土 地公告現值分別為每平方公尺37萬4541元、36萬3000 元(見原審卷一第103、107頁)，據以計算系爭土地客 觀交易價額即為2380萬1670元【計算式：（每平方公 尺公告現值37萬4541元×237之19地號土地面積379平 方公尺×權利範圍1261/10000）＋（每平方公尺公告現 值36萬3000元×237之23地號土地面積169平方公尺×權 利範圍962/10000）＝2380萬1607元，小數點以下四捨 五入】，原審同此見解，核定抗告人之上訴聲明範圍 內訴訟標的價額為2380萬1670元，於法自無不合。 　　㈢、從而，原法院核定本件訴訟標的價額為2380萬1670元， 於法應無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲 明廢棄，難認有理，應駁回其抗告。 三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿