假扣押

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第47號 抗 告 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 許哲真 相 對 人 肉倉有限公司 兼上一人之 法定代理人 郭建志 相 對 人 黃文裕 上列抗告人與相對人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國11 3年11月28日臺灣臺北地方法院113年度全字第685號所為裁定提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 抗告人以新臺幣伍拾萬元或同額中央政府建設公債登錄債券為相 對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣壹佰肆拾肆萬陸仟肆 佰零伍元之範圍內為假扣押。 相對人如以新臺幣壹佰肆拾肆萬陸仟肆佰零伍元為抗告人擔保後 ，得免為或撤銷假扣押。 聲請及抗告費用由相對人連帶負擔。 　　理　由 一、按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供 擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746號民事裁判意旨參照）。 二、經查： 　　㈠、本件抗告人以相對人肉倉有限公司邀相對人郭建志、黃 文裕為連帶保證人，於民國110年4月7日向伊借款新臺 幣（下同）200萬元，並約定按月分期清償，嗣因申請 變更借款期間至116年3月16日。然肉倉有限公司僅繳息 至113年5月15日止，即未再依約繳款，至今積欠伊借款 本金144萬6405元及利息、違約金。屢經催告仍未獲清 償，且相對人除積欠伊前開債權無法依約清償外，尚有 其他債權亦未依約清償，足見相對人已陷於無資力之狀 態，致伊本件借款債權倘獲勝訴判決確定後，恐有日後 不能強制執行或甚難強制執行之虞，爰依民事訴訟法第 522條第1項規定，聲請供擔保准予在前開債權範圍內假 扣押相對人之財產，並提出授信約定書、授信動用申請 書、借據、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、催 繳通知函及回執、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料 、臺灣士林地方法院113年度司票字第21570號民事裁定 、原法院113年度司票字第24486號民事裁定以為釋明（ 見原法院卷第15至31頁、第35至43頁、第47至48頁、第 53頁、第57至65頁、第71至88頁）。由此以觀，抗告人 除釋明本件假扣押之請求（即借款債權）外，且釋明相 對人積欠他人多項債務均無法清償，業已陷於無資力之 狀態，核與民事訴訟法第523條第1項「有日後不能強制 執行或甚難執行之虞」之條件相符。堪認抗告人業已釋 明本件假扣押之請求（借款債權）及原因（日後有不能 強制執行或甚難執行之虞）。 　　㈡、依上說明，抗告人既已釋明本件假扣押之請求及原因， 則伊本件聲請假扣押，於法核屬有據。故本院審酌抗告 人所欲保全之金錢請求範圍、本案訴訟程序審理期間， 並參以年息百分之5計算期間無法使用金錢之損失等情 狀，認抗告人以50萬元或同額中央政府建設公債登錄債 券供擔保後，得於144萬6405元範圍內對相對人之財產 為假扣押為適當。 　　㈢、從而，原法院未予究明逕以抗告人僅釋明本件假扣押之 請求，卻未釋明假扣押之原因為由，裁定駁回伊之聲請 ，於法自有違誤。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄 ，為有理由。爰由本院將原裁定予以廢棄，並諭知如主 文第2項所示。另依民事訴訟法第527條規定，准相對人 供擔保如主文第3項所示之金額後，得免為或撤銷假扣 押。 三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文儀